Des théologiens catholiques et protestants en France et en Allemagne, des centres œcuméniques de Strasbourg (d’obédience luthérienne), Tübingen (catholique) et de Bensheim (luthérienne et réformée), ont publié en 2003, onze thèses sur l’hospitalité eucharistique, fruit d’un long dialogue amical. Leurs travaux ont été publiés, dont une version française parue aux éditions catholiques Academic Press Fribourg sous le titre " Le partage eucharistique entre les Eglises est possible, thèses sur l’hospitalité eucharistique ".

Voici ces 11 thèses :

1 – Ce qu’il faut justifier ce n’est pas l’admission des chrétiens baptisés au partage de l’eucharistie, mais l’interdiction d’y participer.

2 – La communauté œcuménique vécue localement et l’absence de communion eucharistique se contredisent. Il en résulte un affaiblissement du témoignage confié aux Eglises et un préjudice manifeste pour leur crédibilité face aux défis de la société.

3 – Dans de nombreux cas exceptionnels la participation commune à la cène est déjà admise aujourd’hui pour des individus *
* ndlr : par exemple pour ceux qui sont engagés dans le dialogue œcuménique et pour des célébrations qui restent en cercle intime (accord donné par les évêques).

4 – le baptême est le portail d’accès à la communion ecclésiale, au corps du Christ qui se trouve reconstitué lors de chque célébration de la cène.

5 – C’est Jésus-Christ qui invite à la cène. Il est à la fois celui qui donne et celui qui se donne. C’est uniuqement en son nom et en vertu de la mission qu’il délivre que l’Eglise exprime cette invitation. Cette dernière n’est pas adressée indistinctement, mais doit être en conformité à la volonté du Christ.

6 – La communion eucharistique [ndlr : qui est universelle] a une portée plus vaste que la communion ecclésiale [ndlr : celle-ci étant locale].

7 – Comme communauté, l’Eglise vit en annonçant la parole, en célébrant le culte et en se mettant au service du monde. Ce sont ces engagements concrets ainsi qu’une interprétation fondamentale commune, et non pas la réalisation de formes déterminées qu’elle prend dans l’histoire, qui sont la base de la communion ecclésiale.

Les quatre thèses suivantes sont le prolongement de la thèse n° 7

8 – L’accord dans la foi : la variété des conceptions relatives au témoignages des Eglises et des interprétations officielles de la foi commune en Jésus-Christ comme salut apporté au monde ne sont pas nécessairement une cause de rupture entre ces Eglises.

9 – Une convergence dans l’interprétation de la cène : les dialogues œcuméniques ont abouti à un ample consensus dans les sujets traditionnellement controversés à propos de l’interprétation donnée à la cène. C’est pourquoi les différences persistant aujourd’hui ne sont pas un obstacle à une célébration commune.

10 – Une convergence dans la compréhension du ministère : en dépit d’oppositions encore subsistantes dans la question du ministère, un rapprochement a été réalisé aujourd’hui sur l’essentiel, qui permettrait l’hospitalité œcuménique.

11 – L’accord dans le service du monde : la diaconie, la communion et la cène se renforcent mutuellement.

Il y a d’abord les obscurantismes qui, au nom d’une Révélation soit disante divine, vont à l’encontre des connaissances scientifiques comme celles relatives à l’évolution des espèces. Quid alors de l’enseignement, lorsque des étudiants s’insurgent au nom de leur foi contre les connaissances qui leur sont données ? Des professeurs d’université en sont bouche bée avec en prime une découverte du christianisme évangélique ou de l’islam. Contre toute attente, l’anti-darwinisme du XIXème siècle connaît un second souffle.

Il y a aussi l’ultra-conservatisme moral qui, au nom de valeurs et de principes érigés en idoles absolues, refuse de prendre en considération la souffrance humaine, les drames de nos vies : les avortements, les méthodes contraceptives, les divorces, les couples homosexuels, les euthanasies. Face au fléau du sida, la condamnation de l’usage du condom EST CRIMINELLE.

Il y a aussi les communautarismes religieux nés de l’idée que notre brave société serait en la proie de Satan en personne. Eh oui ! tous nos maux s’expliquent ! Les fêtes " païennes " sont vilipendées, à commencer par la Noël des chrétiens où celle du Père Noël, du l’An neuf, etc. L’abstention vis-à-vis de tout ce qui symbolise l’Etat (uniforme, armée, drapeau), le rejet de ce que font les autres religions (tous des antéchrist ou encore des " impurs !) et la grosse tentation de vivre en circuit fermé, entre élus, entre saints, entre purs. D’avoir ses propres écoles, ses entreprises, ses boutiques, ses loisirs, ses piscines, son carré au cimetière, etc. Quant au paradis, ce n’est pas la peine d’y réserver sa place puisque seuls les bons y seront – ce qui simplifie bien les choses. Merci à Dieu Tout puissant pour son Jugement du dernier jour et de faire le tri.

Egalement criminelle cette idée que c’est un manque de foi que de s’adresser à la médecine humaine puisque Dieu guérit, et en définitive lui seul. Ou bien encore que le sang étant le siège de la vie et que celle-ci appartient à Dieu seul, puisqu’Il est notre Créateur, les transfusions sanguines ne peuvent que lui déplaire. Dans le Premier Testament, avec le même raisonnement, il y a aussi les recensements qui déplaisent à Dieu. David en aurait, paraît-il, fait les frais !

Et puis, la religion n’est pas seulement un service aux autres rendus, un accompagnement spirituel et religieux. Elle est pour certains entrepreneurs religieux, leur famille et leur entourage, une emprise sur les autres, une méthode pour capter les ressources des fidèles, les faire travailler gratuitement soi disant pour la communauté, s’enrichir à leurs dépends par des cotisations élevées, la perception d’une dîme (vous avez bien entendu, le dixième de vos ressources !), faciliter l’accès sexuel aux jeunes femmes (pour leur communiquer un surplus de Vie spirituelle), aux jeunes filles et aux jeunes garçons pour les pédophiles, jouir d'une vie luxueuse car rien n’est trop beau pour son gourou bien aîné, etc. 


Les manipulations mentales, les perversités, l’isolement social (à commencer par sa propre famille), l’opacité des finances et des prises de décision, etc., sont monnaie courante dans nombre de mouvements, au nez et à la barbe des braves fidèles. Certains en ressortiront meurtris après y avoir cru de longues années durant.

Quand ce n’est pas carrément le recrutement des jeunes pommés pour des causes politico-religieuses comme dans le cas des mouvements satanistes, néo-nazi anti-juifs et des djihadistes.

Alors faut-il attendre que les sectes sévissent pour aller voir ce qui s’y passe ?

La logique judiciaire, évoquée dans le message précédant, veut qu’on attende les drames. La Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (MIVILUDES) a été ainsi sagement consignée dans cette position. Pompiers pour éteindre l’incendie, médecins après la mort, disent nos dictons populaires. Pour elle, le principe de sécurité ne s’applique pas puisqu’il ne s’agit pas d’OGM mais de la liberté de pensée !

Qu’on se le dise, la religion pour les unitariens est un service aux autres, un accompagnement spirituel respectueux de leur liberté de penser et de leur propre itinéraire, et non une emprise sur les autres, leur manipulation, leur endoctrinement, leur enregistrement, leur mise au pas cadencé, la pensée unique.

Comme tout système qui se veut parfaitement logique (que ce soit sur les plans économique, politique ou religieux), le système judiciaire se mord bien souvent la queue à force de se vouloir cohérent …. à partir de ses propres axiomes, de ses dogmes, de ses valeurs portées au zénith.

La peine de mort faisait tâche, et puis c’est vrai qu’on est jamais à l’abri d’une erreur judiciaire. L’emprisonnement à perpétuité fait également tâche car ce n’est pas humain que d’ôter tout espoir à une personne (çà lui porte sur le moral et elle ne supporte plus le milieu carcéral ; un zest d’espoir aide à l’acceptation temporaire). Même si la personne ne s’est pas du tout repenti de son ou ses crimes, elle a le droit de ressortir après une peine réduite de moitié pour bonne conduite ou pour des raisons de santé, ou tout simplement parce que des experts psychiatriques ont estimé, en toute subjectivité, qu’elle n’avait pas tout à fait sa tête au moment des faits (même si depuis elle a retrouvé sa tête lors du jugement !). 


La sortie se fait parfois la tête haute et le poing levé (eh oui, çà s’est vu !). Parfois pour de nouvelles aventures.

Maintenant on nous dit, vertueusement, que les criminels non repentis ou encore que les déviants sexuels qui refusent de se reconnaître malades – et donc de suivre un traitement régulier - peuvent néanmoins sortir.

En fait, la Justice en reste encore sur une notion de punition liée à un acte non seulement commis, mais visible. Pas vu, pas pris la main dans le sac, on peut continuer ses affaires en toute impunité et faire la nique à la société. Aux policiers à courir de jour comme de nuit pour trouver des indices !

Les milieux (parfaitement identifiés) qui diffusent la haine, le racisme, qui prônent les guerres saintes, qui enrôlent les jeunes en conséquence, qui diffusent la drogue, qui font des affaires comme on dit, ne sont pas sanctionnés tant qu’ils n’ont pas commis d’infractions dûment commises, visualisées, prouvées avec des documents " irréfutables " … et attention aux vices de forme car ils valent libération sur le champ.

Il faut savoir, surtout, que ces milieux sont bardés d’avocats d’affaires car en général suffisamment riches pour se payer leurs services, et organisés en groupes de pression suffisamment efficaces pour avoir de bonnes protections.

La notion de milieux dangereux, d’organisation criminelle, ou d’individus pervers n’existe pas aux yeux de la Justice moderne, tant qu’il n’y a pas passage aux actes ; ou plus précisément tant que les actes (pourtant bien réels) restent au-dessous de la ligne de flottaison. Il paraît que ce négationnisme bien hypocrite, du style bonjour les autruches, est un progrès éthique.

La morale " ancienne ", dont la judéo-chrétienne mais aussi celle de la plupart des milieux ruraux traditionnels, ont toujours mis en avant le repentir de l’individu, lequel bénéficie alors d’un processus de réintégration sociale.

C’était une autre logique ; peut-être un autre temps, à moins que l’opinion publique ne commence à trouver la pilule plutôt amère et se révolte. Il paraît que la majorité de nos compatriotes commencent à craindre effectivement pour la vie de leurs gamins lorsque les coupables sortent des prisons sans repentir manifeste et sans précautions prises ...  avec une dangerosité certaine.

L’histoire de l’unitarisme, depuis le XVI° siècle, a été marquée par une remise en cause, courageuse et exigeante, des dogmes du christianisme. Certains, feraient bien aussi de s’interroger sur leurs fondements épistémologiques. Parfois, il y a des principes qui sont érigés comme des absolus, comme des idoles pour reprendre le vocabulaire biblique. Un peu moins de certitudes et un peu plus de bon sens siéraient à certains corporatismes professionnels, dont le judiciaire.

Beaucoup de gens qui sont passés entre les mains de la Justice (comme victimes ou comme coupables) peuvent dire combien il y a trop de formel (des piles de dossiers, des séances sans cesse reportées, des méandres à ne plus en finir !) et, trop souvent, au détriment de la vérité des faits et des personnes concernées ...  Beaucoup de gens en sortent broyés, par un système qui a perdu de son humanité tout en se gargarisant de grands principes humains.

La tradition chrétienne, entre autres, présente une alternative : la dynamique du repentir et du pardon. En effet, sans le repentir, on ne voit pas très bien, on ne comprend pas comment un coupable peut se réinsérer socialement et comment on peut l’y aider.

Selon un sondage Ifop du 25 février 08 pour Le Figaro, 80% des Français approuvent le principe de la rétention de sûreté. Pour 81% des personnes interrogées, cette mesure serait de nature à diminuer le taux de récidive et 64% estiment qu'il faut appliquer dès maintenant la rétention de sûreté.

Comme on dit, le texte présent n’engage que moi-même et je le signe.

http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-10903605.html

" La cohésion sociale est la capacité d’une société à assurer le bien-être de tous ses membres, à minimiser les disparités et à éviter la polarisation. Une société cohésive est une communauté solidaire composée d’individus libres poursuivant des buts communs par des voies démocratiques ". (le Comité des ministres du Conseil de l’Europe le 31 mars 2004)

Interconvictionnel est un vocable créé par le G3I pour signifier que sont concerné-e-s dans ce colloque non seulement des croyant-e-s des diverses religions, mais aussi des personnes humanistes, agnostiques ou athées ayant d’autres convictions que des convictions religieuses. 

Nous sommes heureux de vous annoncer aujourd’hui 
la publication électronique des actes de ce colloque. 
A demander à François Becker f.becker@noos.fr 
ou au contact de ce site : correspondance.unitarienne@wanadoo.fr

La version papier comprendra la postface de Jean-Marc Ferry

Ci-dessous, une présentation de ce colloque par F. Becker *, parue dans la Lettre n° 1 de la Fédération des réseaux des Parvis.

* François Becker, vice président de Droits et libertés dans les Eglises (DLE), représente la Fédération réseaux des Parvis au Réseau Européen Eglises et Libertés dont il est le secrétaire général et le représentant auprès du Conseil de l’Europe. Il remercie Jean Riedinger et Didier Vanhoutte pour leur relecture attentive du manuscrit et leurs commentaires.

Pourquoi le message d’amour et de fraternité que professent toutes les religions, conduit-il certains croyants et certaines institutions de ces religions à se comporter contrairement à ce message ? Pourquoi ce message ne conduit-il pas toujours les croyants et leurs institutions à développer la cohésion sociale, comme le montre malheureusement la réalité actuelle? Pourquoi des hommes et des femmes se laissent abuser par ceux et celles qui instrumentalisent la religion ? Devant l’extension de l’Europe, l’accroissement de sa diversité culturelle et religieuse, la diminution du nombre de croyants, comment contribuer à la construction d’une Europe cohésive dans le respect de la démocratie et des droits humains ? Quelles valeurs partager, quelles attitudes adopter?

Telles sont quelques unes des questions auxquelles a cherché à répondre ce colloque que le G3I *, groupe de travail interculturel, international et interconvictionnel, et la Conférence des OINGdu Conseil de l’Europe ont organisé pour remédier au fait que les instances européennes ne consultent en général que les hiérarchies religieuses, ce qui les conduit à négliger les différences parfois importantes de pensée, de culture et d’appréhension des réalités sociales qui existent entre les hiérarchies et la base, et à négliger l’apport des courants de pensée qui ne s’appuient pas sur des convictions religieuses.

* Le G3I, rassemble des associations de culture humaniste rassemblées au sein de la Fédération Humaniste Européenne, une association de culture musulmane, le Manifeste des Libertés, une association de culture juive, le Cercle Gaston Crémieux, la ligue internationale de l’Enseignement, de l’éducation et de la culture et des associations de conviction chrétiennes, rassemblées au sein de Parvis et du Réseau Européen Eglises et Libertés.

Ce colloque a rassemblé à Strasbourg entre 150 et 200 personnes, d’abord à l’Université Marc Bloch le 3 octobre 2007 en soirée où ils ont été accueillis par le Pr. B. Michon, président de cette université, ensuite au Conseil de l’Europe le 4 octobre toute la journée où ils ont été accueilli par Madame Farrell, chef de la division de la Cohésion Sociale au Conseil de l’Europe et par Madame Oeschger, présidente de la Conférence des OING *.

* La Conférence des ONG du Conseil de l’Europe regroupe environ 400 associations dotées su statut participatif accordé par le Conseil de l’Europe.

Il est impossible de rendre compte en quelques mots de la richesse de ce colloque très dense, dont les actes sont en cours de publication. En mettant en avant des citoyens et citoyennes d’Europe, athées, agnostiques ou croyant-e-s et non les institutions, et en permettant un dialogue entre des personnes de convictions différentes, plutôt qu’entre communautés, ce colloque a permis de faire émerger des expériences de cohésion sociale et de montrer, exemples et témoignages à l’appui, que des associations, des Organisations Non Gouvernementales, marquées par la diversité de leurs membres, peuvent apporter une réflexion et une contribution originale qu’il est indispensable de prendre en compte dans la mise en place d’une société cohésive.

Dès le départ, le colloque a noté que la pluralité grandissante de l’Europe, qu’elle soit culturelle, religieuse ou convictionnelle et son contexte démocratique impliquent que, si les religions et les courants de pensée peuvent et doivent s’exprimer, aucun d’eux ne peut prétendre s’imposer aux autres, ni ne doit accaparer et contrôler les rouages de l’Etat, et inversement. " La loi protège la foi aussi longtemps que la foi ne veut pas faire la loi ".

L’histoire a montré, en effet, que si le lien entre religion (ou courant de pensée) et état a été créateur de cohésion pour les pratiquants de la religion d’état ou du courant de pensée étatique, ce lien a conduit à l’exclusion des autres, ce qui le disqualifie pour établir la cohésion d’une société multiculturelle et multiconvictionnelle.

Le colloque a insisté sur le fait que cette cohésion ne peut s’établir que dans le cadre de ce que le Conseil de l’Europe appelle la " laïcité européenne ", à savoir : séparation du profane et du sacré, séparation du spirituel et du séculier, liberté de conscience, de pensée et de religion, mêmes droits et mêmes devoirs pour les citoyens et citoyennes, quelque soit leur religion ou leur affiliation philosophique, ainsi que l’autonomie relative entre les Etats et les communautés religieuses dans leurs relations mutuelles. Le Conseil de l’Europe ajoute que les valeurs fondamentales sur lesquelles l’Europe est fondée : droits de l’Homme, démocratie et état de droit, ne sont pas négociables dans les rapports avec les religions et les courants de pensée.

Comme l’a souligné Philippe Lazar dans la conclusion du colloque, une des clés de la cohésion sociale est la dissociation de deux espaces. L’espace concret des personnes, chacune aussi importante et aussi digne de respect que l’autre, chacune unique par son histoire, et l’espace abstrait des références et des représentations, qu’il s’agisse des cultures, des religions, des Etats, des symboles. L’espace des personnes est privé, il est inviolable. L’autre espace, l’espace social, appartient à tous et toutes ; aucune personne, aucune religion ou courant de pensée, aucune culture ne peuvent se l’approprier ni le réduire à sa propre vision sans risquer le communautarisme, l’exclusion ou le totalitarisme. Ainsi, il n’y pas d’opposition entre individu et société.

C’est ainsi que pourront être évitées les perversions des rapports de chaque personne avec ce que B. Quelquejeu a appelé l’ "Ultime " : perversion de sa quête identitaire (toutes les idéologies et les attitudes fondées sur la négation de la différence : racismes, antisémitismes, exaltation de la race, génocides, nationalismes agressifs, impérialismes exacerbés, communautarismes extrêmes) et celles de sa quête de sens (pathologie de la certitude : fanatismes dogmatiques, sectarismes orgueilleux, messianismes délirants et toutes les espèces de revendication du monopole d’accès à la vérité), perversions qui conduisent à la violence (répression des déviants ou des hérétiques sous toutes ses formes, Inquisition allant jusqu’aux exécutions capitales, goulags, autodafés, ordalies, fatwas appelant à l’assassinat, etc. ) comme des témoignages poignants l’ont montré. 


Cela ne veut pas dire qu’une société cohésive composée de personnes libres, de culture différentes, pouvant avoir des intérêts ou des conceptions divergents n’est pas une société sans tension ni conflits : c’est une société dans la quelle ces tensions et ces conflits sont gérés de façon démocratique et non violente dans le respect des personnes, de leur dignité et dans le respect de valeurs fondamentales acceptées par tous, d’où l’impérieuse nécessité de les enseigner et de les transmettre. Le colloque en a montré de nombreux exemples.

L’AG 2008 de l’association " Solidarité Eglise Liberté 85 " aura lieu le samedi 8 mars à La Roche-sur-Yon, de 10h 30 à 17h, avec, le midi, un apéro et un pique nique sorti des paniers. L’après-midi, témoignages et engagements sur le thème : immigration et immigrés : d’une politique discutable à une pratique inhumaine. 

Avec lecture de la récente lettre du ministre Brice Hortefeux aux évêques de France ; examen des positions prises par les évêques, ayant motivé la mise au point du ministre ; ce que le ministre n’a pas dit de sa politique ; analyse des positions en présence ; quelles alternatives peuvent être proposées à la politique actuelle et comment nous pouvons y contribuer.

au centre St Hilaire de La Roche-sur-Yon, 114 Bd d’Angleterre, 85000 La Roche sur Yon, 
tél : 02 51 61 29 10, courriel : fransables@wanadoo.fr, 


Jusqu’en mars 2007, avec l’aide d’un prêtre diocésain, le SEL a tenu 67 café-théo réunissant parfois plus de 100 participants. 
A voir sur son site http://monsite.wanadoo.fr/SEL85

Solidarité Eglise Liberté 85 est membre de la Fédération des réseaux des parvis

"Je ne vous apprends rien en vous disant que c’est aujourd’hui la saint Valentin !  A moins d’être sourd et aveugle, il est difficile de ne pas être au courant !

Je n’ai pas pris le temps d’aller voir qui était ce saint Valentin, car au fond, ce n’est pas tellement important. Ce qui me semble important, c’est que, aujourd’hui, nous pouvons nous réjouir et rendre grâces !

Nous pouvons nous réjouir parce qu’il y aura à travers le monde, aujourd’hui, des milliers et des milliers de gestes d’affection. Je reprends exprès ce mot affection, parce que Jean m’a surpris mardi en employant ce mot. Il nous disait : il faut prier, non pas en rabâchant des mots, il faut prier avec affection !

Que ta volonté soit faite. Et sa volonté c’est que l’on s’aime. Alors, si de nombreux couples aujourd’hui, ce jeudi 14 février 2008, manifestent leur amour, leur affection, nous ne pouvons que nous réjouir.

En même temps, nous pourrons avoir aussi, au cours de cette célébration, une pensée pour les couples qui se déchirent. Puisse l’Esprit de Dieu, l’Esprit d’amour, les éclairer pour qu’ils arrivent à trouver la route à suivre. Quand ils se déchirent, ils ne sont plus heureux, ni eux-mêmes, ni leur entourage.

Je vous disais qu’il y aura aujourd’hui, à travers le monde, des milliers de gestes d’affection. A travers le monde entier !

J’entendais il y a quelques jours un reportage à la radio : un journaliste se trouvait en Arabie saoudite, et il expliquait que, à la saint Valentin, les jeunes jouent à cache cache avec la police : tout ce qui va dans le sens de la mixité est interdit. Mais les jeunes ont des moyens pour contourner toutes ces lois d’un autre âge. Saint Valentin a du succès en Arabie saoudite ! Ce n’est pas banal !

Un autre journaliste se trouvait en Inde et il disait que dans ce pays, même les bébés ont compris qu’à la Saint Valentin, on offre une rose. Une société, je crois que c’est Interflora, a produit là bas et exporté 3 millions de roses cette année et envisage de tripler ce chiffre l’an prochain.

Evidemment, ceux qui cultivent ces roses sont payés au lance pierre … mais dans un premier temps, on peut se dire qu’il vaut mieux produire des roses que des armes. Ca fait tout de même moins de morts ! Quand tous les fabricants et marchands d’armes se seront reconvertis en producteurs et en vendeurs de roses … disons qu’on sera tous au ciel avec saint Valentin et avec sainte Thérèse de Lisieux.

En attendant, ce matin, rendons grâces à Dieu pour les premières roses."

C’était une " Homélie … pour le 14 février " prononcée par Gérard Warenghem 
qui présidait, ce jour là la messe à la communauté spiritaine, 
la congrégation religieuse des Pères du Saint-Esprit dont il est membre, 
30 rue Lhomond, Paris 5^ème, 
avec la participation d’une cinquantaine de fidèles.

Merci Gérard, on aimerait entendre plus souvent des homélies comme celle là.

Gérard Warenghem anime le mouvement Partenia 2000,
lequel fait partie de la Fédération des réseaux des Parvis

"Le métier de prêtre" par Céline Béraud, Paris, éditions de l’Atelier, septembre 2006, 160 p., prix 17,90 euros

http://www.editionsatelier.com/ 
 

Docteur en sociologie, Céline Béraud enseigne à l’Institut européen en sciences des religions (EPHE). Elle est également membre du Centre d’études interdisciplinaires des faits religieux (EHESS) où elle consacre ses recherches au catholicisme contemporain.

Ce livre a fait l'objet d'une recension par Didier Vanhoutte dans la revue Parvis n° 34 (juin 2007)

Il fera l’objet d’une discussion dans le cadre d’un " café-bouquin " organisé par les associations Femmes et hommes en Eglise  (FHE) et Droits et libertés dans les Eglises  (DLE), le mardi 18 mars, de 18 h 30 à 20 h, dans les locaux de Temps Présent, 68 rue de Babylone 75007 Paris (métro Saint- François Xavier)

Pour contact et informations complémentaires : Jean-Pierre Schmitz, coordinateur du groupe " Genre en christianisme ", jpschmitz@orange.fr, tél. 01 47 89 09 58

NB : Bosniaques et Goranci sont des Slaves qui ont été dans leur grande majorité 
islamisés durant la domination ottomane.
Les Ashlalli sont des tsiganes islamisés et albanisés, appelés aussi «Égyptiens».
On voit, en jaune, les deux enclaves serbes de Sirpce et au nord-ouest de Mitrovica

source : l'université de Laval au Québec
http://www.tlfq.ulaval.ca/AXL/Europe/Kosovo.htm