Ne nous trompons pas de cible. Il y a les athées qui depuis principalement le XIXème siècle dénoncent les croyances religieuses comme obscurantistes, illusionnistes et dangereuses : c'est pleinement leur droit et certains croyants les rejoignent d'ailleurs sur de nombreux points. Il y a aussi la liberté de critique en général qui va de pair avec la liberté de penser. Mais il y a AUSSI et SURTOUT des religieux qui dénoncent et critiquent avec haine les autres religions. Et puis il y a, malheureusement, ceux qui incitent à tuer par des prêches, par une désinformation systématique et du bourrage de crâne, par l'enrôlement de jeunes en leur promettant la gloire des martyrs et le paradis assuré, par des fatwa, par des lynchages et des condamnations à mort pour blasphème, par des commandos, par des milices, par des manifestations violentes. C'est là tout autre chose.

Certes, il y a encore de nos jours un intégrisme chrétien, mais il n'est plus meurtrier comme il l'a été naguère avec les pogroms contre les Juifs. Certes il y a des milieux chrétiens islamophobes, fort heureusement minoritaires, mais brûler un coran n'est cependant pas brûler une personne, même si c'est un geste provocateur condamnable qui doit être sanctionné par la Justice (pour trouble à l'ordre public par incitation à la haine). Mais nous sommes loin de la spoliation des biens, de la destruction des lieux de culte et des massacres dont de nombreux chrétiens, musulmans, sikhs, bahai's, etc., sont victimes. Je dis bien ici que de nombreux musulmans sont les premières victimes du fanatisme de leurs coreligionnaires islamistes.

L'intégrisme religieux peut être une opinion, ou encore un lobby ; mais il peut aussi dériver dans la haine et le meurtre. Ne faisons donc pas d'amalgame, ne renvoyons pas benoîtement les parties en conflit dos-à-dos, ne mettons pas tout au même niveau, ne nous lavons pas les mains comme Ponce Pilate ... Oui, des croyants et autres sont aujourd'hui massacrés par des croyants fanatisés qui sont des meurtriers.

Par l’affirmation de la laïcité, à savoir la séparation de l’Etat et des communautés religieuses, les sociétés civiles modernes se sont dégagées de l’emprise sociale exercée historiquement par ces dernières. La plupart des croyants sont, aujourd’hui, eux-mêmes convaincus des bienfaits de cette laïcité. Mais pourquoi ne pas étendre celle-ci aux autres organisations idéologiques que sont les partis politiques et les syndicats ? Ne s’agit-il pas là de mouvances, tout à fait légales, mais qui relèvent de choix privés (tout à fait légitimes) fait par leurs membres ?

Or, les partis politiques et les syndicats exercent indéniablement une emprise exorbitante sur nos institutions, bien au-delà de leur fonction première. Ne confondons pas l’Assemblée nationale qui regroupe des députés élus, avec les partis politiques qui sont des instances non étatiques. Ne confondons pas les comités d’entreprises, avec les multiples syndicats qui sont également des instances qui relèvent des choix privés des acteurs économiques.

Pour revoir le rôle de ces organisations idéologiques, il conviendrait de revenir aux fondamentaux de la démocratie dite représentative. A défaut de pouvoir exercer une démocratie directe au-delà des groupes primaires, des personnes se proposent pour représenter les autres au sein d’instances délibératives à tel ou tel niveau. Elles présentent en conséquence leur candidature, se présentent elles mêmes, disent leur motivation, avancent un programme d’action au cas où elles seraient élues, etc. Elles peuvent très bien, à cette occasion, faire part de leurs appartenances idéologiques, entre autres leur encartement à un parti ou leur rattachement à une famille politique.

Ce sont aux citoyens, en âme et conscience, de se porter candidats. Par définition, tous les candidats sont des citoyens indépendants. Or, on constate que les partis politiques estampillent « leurs » candidats, les  sélectionnent à leur gré, les parachutent ici et là, vilipendent ceux qui ne se conforment pas à leur discipline, etc. Le comble, c’est que les candidats « indépendants » doivent expliquer pourquoi ils ne veulent pas se présenter sous une « étiquette » … et sont alors taxés d’hypocrites ! Finalement, ce ne sont pas à des personnes que l’on délègue notre pouvoir de nous représenter, mais à des partis !

Lorsqu’un candidat est élu, il représente tous les électeurs de sa circonscription électorale et se doit d’agir au nom des intérêts nationaux de son pays. Or, la première chose qu’il fait, c’est de se congratuler avec ses amis et de chanter la victoire électorale de son camp. Mieux, il se retrouve dans l’hémicycle dans une partie des gradins affectée à « son » parti, exactement comme les supporters des équipes de sports dans un stade ! Cela donne le spectacle navrant de meutes applaudissantes ou sifflantes, vociférantes, frondeuses, animées d’un même combat comme un seul homme. Les députés qui dérogent aux directives de leur parti sont vite considérés comme des « traites », rappelés comme des enfants à la discipline, à l'ordre et à la cohérence, etc. Pire s’ils acceptent une responsabilité gouvernementale sans l’accord officiel de leur parti ! En terme religieux, ils seraient des apostats ! Comme on le voit, ils sont tenus en laisse bien qu’ayant été élus par le peuple … Qui a parlé de godillots ?

Nous sommes les héritiers des coteries de la Révolution française – qui s’entretuèrent allègrement au nom de cette même République, après avoir coupé les têtes des ci-devants. Nous sommes aussi quelque part influencés par les lourdes machines électorales du Royaume-Uni et des Etats-Unis. Et puis, le marxisme-léninisme nous a apprit doctement comment manœuvrer en coulisse, comment manipuler « le peuple » pour prendre le pouvoir – en son nom bien sûr – en écrasant l’ennemi d’en face. Depuis, les experts en média en ont rajouté en finesse. Dans cette optique, les partis politiques sont des outils de combat, d’accès au pouvoir en écartant les autres – sauf temporairement ceux dont on peut avoir besoin pour faire des alliances électorales. Les historiens, en retraçant les carrières des  élites politiques, nous en apprennent toujours beaucoup sur la façon dont on arrive au pouvoir en passant par les coulisses.

Il s’ensuit une guerre idéologique incessante entre les partis, entre la Majorité et l’Opposition issues des urnes, entre le Gouvernement et ceux qui d’emblée sont contre tout ce qu’il fera, entre le Président de la République et ceux qui n’ont pas voté pour lui, au sein même des partis politiques, etc.

Pire, les perdants sont mauvais joueurs et en appellent chaque fois que possible à la démocratie de la rue, aux manifestations populaires qu’ils soutiennent, exitent ou suscitent, aux grèves susceptibles de paralyser le pays, qu'ils encouragent par des slogans ... et des organisations (et groupes occultes) jouant parfaitement le rôle de courroie de transmission. Foutent la chienlit comme disait le général de Gaulle. L’ambiance est au soupçon et à la haine politique, les médias soufflant chaque fois sur les braises pour faire du buzz.

C’est le résultat inverse d’une démocratie où les citoyens sont invités à participer, à apporter leurs compétences, à émettre des avis et à faire des propositions, à esquisser des synthèses, à accepter des compromis, à voir plus grand et plus divers au contact avec les autres, etc. Les questions sont assurément complexes et les résumer par des mots d’ordre à l’usage de déclarations médiatiques ou de manifestations de rue est particulièrement démagogique. Trop de soit disant programmes n’en restent d'ailleurs qu’à des déclarations d’intention … on conseille même aux candidats de rester dans le flou afin de ne pas se mettre à dos telle ou telle partie de l’électorat !

Peut-on changer cet état de fait qui s’est instauré dans nos pays et qui divise profondément nos sociétés civiles, nous faisant croire que les différences sont « fondamentales », que les programmes sont radicalement incompatibles entre eux, que « sa » vision de société est aux antipodes de celle des autres , etc. ? Cela fait penser aux prétentions des religions particulières, chacune vantant ses mérites incontournables !

Une première mesure serait de mettre fin aux investitures ; libre aux partis de dire leur appui à tel ou tel candidat. Les bulletins de vote devraient seulement mentionner le nom du candidat, quitte à lui à faire connaître, lors de sa campagne, les soutiens dont il bénéficie.

Par ailleurs, s’il est légitime que les députés s’inscrivent à des commissions parlementaires thématiques, voire régionales, on ne voit pas pourquoi ils recomposent les partis politiques au sein de l’hémicycle. Ils devraient plutôt siéger par ordre alphabétique ou aléatoire ou selon leur département. Quant aux agapes particulières, parfois / souvent à relent sectaires, elles peuvent très bien se tenir au siège des partis politiques respectifs. La même éthique devrait présider au plus haut niveau de l’Etat et le président en exercice s’abstenir d’y convier « ses troupes ». Les instances nationales doivent être l’affaire de tous les citoyens indépendamment de leurs appartenances idéologiques, et soignement préservées en conséquence des assauts des lobbies et des partis, des ingérences de toute sorte. Préservons nos instantes étatiques !

Halte aux emprises idéologiques de toute sorte et aux manipulations mentales !

Entretien de  Henri Pena-Ruiz , philosophe, lors d'une émission de France Culture "les retours du dimanche", le dimanche 6 novembre 2011   ; transcrit et diffusé par Monique Cabotte-Carillon.  

Comment comprendre aujourd’hui la résurgence du mot blasphème ?

Le blasphème a toujours existé, le blasphème en tant que manquement à la règle morale qu’une religion dicte pour ses adeptes. Mais cette définition stipule clairement que c’est pour ces adeptes qu’il y a blasphème. Bayle , qui était croyant, disait : « il n’y a de blasphème qu’au regard de la divinité que je révère, si je suis croyant ». Pour tous les autres, qui ne reconnaissent pas cette divinité, le blasphème ne saurait être un délit. Aujourd’hui, ce qui pose problème, ce n’est pas une nouvelle apparition du blasphème, c’est  l’apparition de la volonté de transformer le blasphème qui n’existe que pour les croyants d’une religion déterminée en un délit public. Autrement dit, le croyant a tout à fait le droit de considérer que le blasphème existe pour lui et qu’il est une faute morale. En revanche, il n’a pas le droit, à partir de cette considération qui lui est personnelle et particulière, d’ériger une règle publique et de s’ériger lui-même en juge de ce qui serait une faute au sens universel.

Que penser du comportement des intégristes catholiques qui prétendent que l’art contemporain raille la religion chrétienne mais n’ose pas (ou très peu) s’attaquer avec autant de virulence aux autres religions monothéistes ?

Ils se trompent. Les trois monothéismes peuvent être l’objet de la dérision, de l’ironie. Ainsi, un cinéaste juif, Amos Gitaï, tourne en dérision la religion juive orthodoxe dans le film Kadosh. Les caricatures danoises de Mahomet ont tourné en dérision le prophète de l’islam.

Par ailleurs, ces intégristes catholiques confondent le respect de la liberté de croire – non négociable – et le respect des croyances, ce qui est très différent. Ce qui est respectable, c’est la liberté qu’a un croyant de croire, ce n’est pas le contenu de ses croyances. Si je prétends soustraire mes croyances à la critique d’autrui, je mets en cause la liberté. Ces gens-là, en voulant pénaliser la caricature de certaines croyances glissent d’un principe de droit légitime (le respect de la liberté de croire) à un principe illégitime (le  respect des croyances) qui n’existe pas dans un pays de liberté. Les croyances, comme les idéologies, comme toute opinion, doivent être susceptibles d’être critiquées, tournées en dérision, sans qu’il y ait là le moindre délit.

Si le délit de blasphème n’existe plus en France, l’Irlande a publié le premier janvier 2010 une loi qui réactualise le droit de la presse et qui crée, dans son article 36 un délit de blasphème puni d’une amende de 25 000 euros. Peut-on se trouver dans ce cadre-là en France aujourd’hui ?

Je le crains. Les trois monothéismes : le christianisme, le judaïsme et l’islam sont profondément divisés au niveau de leurs adeptes. Ceux-ci sont majoritairement d’accord avec les règles de la laïcité, mais il y en a quand même un certain nombre qui, dans chaque monothéisme, voudraient bien établir un statut de droit public pour les religions et, à partir de là, créer de nouvelles normes qui restaureraient les anciennes. Par exemple, pour le catholicisme, une association de catholiques intégristes s’était créée : droit et liberté. Elle avait prétendu, par exemple, que le film de Scorcese : la dernière tentation du Christ devait faire l’objet d’une mise en cause juridique parce qu’il « blessait » les croyances des chrétiens. Si quelqu’un se sent blessé dès que sa croyance est mise en cause, c’est là l’ouverture d’un nombre interminable de procès. Les protestants « burn again »,à savoir « nés à nouveau » en Arkansas, aux Etats-Unis d’Amérique, sont blessés parce qu’on enseigne en biologie la théorie de l’évolution selon Darwin alors qu’ils interprètent littéralement le texte biblique qui dit : Dieu créa les animaux selon leur espèce ; ils affirment que cela « blesse » leur interprétation de la bible et demandent que cela soit interdit. On a cette tentation qu’il faut combattre, car  elle est profondément hostile à la laïcité (d’ailleurs elle se déguise parfois en défense d’une laïcité prétendue « ouverte », tentation de remettre en cause la stricte indépendance de la loi commune par rapport à la foi particulière de certains,de la part notamment de ceux qui voudraient changer certains articles de la loi de 1905.

N’y a-t-il pas quelques questions à poser aux « victimes » de ces actions ?

Le directeur du théâtre de la ville a rédigé une pétition, largement signée, dans laquelle il remarque que ces individus s’empressent de déclarer blasphématoire, de façon automatique, des spectacles qui ne sont dirigés ni contre les croyants, ni contre le christianisme. Deux lignes de défense existent. L’une consiste à dire : « mais ce n’était pas blasphématoire », ce qu’avait affirmé Scorcese à propos du film : « La dernière tentation du Christ », ce qui est sans doute trop faible, car on serait tenté de répondre : quand bien même ce serait blasphématoire, cela ne doit pas faire l’objet d’un délit. Effectivement, je crois qu’aujourd’hui existe une pression telle – de certaines religions- que des personnes se croient obligées de se défendre non pas en s’appuyant sur le principe républicain de la laïcité qui distingue la loi commune de la foi particulière, mais en essayant d’argumenter en disant : « mais je n’ai pas voulu blasphémer ». La seule ligne de défense est de s’appuyer sur un principe de dé-liaison, de découplage radical de la loi commune et de la foi de certains.

Que penser de ces concepts de christianophobie, d’islamophobie… ?

 Je me méfie beaucoup de ces concepts. Après tout, on a le droit d’avoir peur d’une religion. La phobie, c’est la peur, la peur panique. Je ne vois pas pourquoi on devrait culpabiliser les gens d’avoir peur d’une religion, qu’ils aient tort ou raison, je ne vois pas en quoi ce serait un délit. Il faut quand même reconnaître le droit de critiquer une religion comme il faut reconnaître le droit de reconnaître le droit de critiquer une idéologie. Vous avez des gens qui ont peur du communisme, d’autres ont peur du libéralisme quand ils estiment que le communisme – ou le libéralisme- n’est pas une bonne chose. On ne va pas les agresser en disant : ce n’est pas bien, vous ne respectez pas les communistes ou vous ne respectez pas les libéraux. Si jamais on généralise ce principe qui érige en une sorte de délit, de « phobie » la critique d’une religion ou d’une idéologie, plus aucun débat ne sera possible. Il faut rappeler que Diderot a été l’objet d’une censure lorsqu’il a publié la Religieuse. Je crois que l’émancipation de la culture c’est la liberté.

Je voudrais aussi préciser à propos des chrétiens : il faut savoir que des chrétiens (j’ai sous les yeux un texte de l’Observatoire Chrétien de la Laïcité) sont aux antipodes de ces quelques manifestants. Je lirai simplement une phrase : « L’Observatoire Chrétien de la Laïcité souligne que dans une société démocratique qui respecte la liberté de pensée le blasphème en tant que tel n’est pas un délit. En accuser quelqu’un n’a de sens que du point de vue de certaines croyances : il ne saurait concerner qui ne partage pas ces croyances ». Il est important de rappeler cela. Ce n’est pas une affaire d’athées qui voudraient s’ériger en critiques des chrétiens comme croyants, c’est une affaire de personnes qui, étant laïques, considèrent que la loi commune à tous ne peut pas dépendre de la croyance particulière à certains.

Voir sur le même sujet le communiqué de presse de l'Observatoire des chrétiens pour la liberté (OCL) sur les intégrismes religieux ( lien). Ecoutez aussi un MP3 intitulé "Blasphème" : le point de vue de Michel Théron dans un billet donné à Golias-Hebdo et diffusé ensuite par la radio montpelliéraine FM+ (lien)

Protégeons notre jeunesse des influences idéologiques politiques et/ou religieuses qui savent marquer leur emprise au moyen de symboles. Les vêtements se prêtent particulièrement bien à cela. Le voile de tête (et bien sûr le voile intégral) sont interdits à l'école : qu'à cela ne tienne, "on" introduit les djellaba ! Qu'avez-vous contre ces vêtements seulement exotiques, bande de racistes !Bien joué de la part des activistes islamiques qui font le forcing.

Les marques commerciales, quant à elles, s'en donnent à coeur joie pour faire croire aux jeunes qu'ils sont à la dernière mode - et plus riches ou en tout cas plus branchés que celui qui est habillé simplement.Tant pis pour les enfants des budgets familiaux un peu serrés ! Qu'on se le dise, la société moderne est hiérarchisée !

L'extrême Gauche à son étoile rouge de Che Guevara et l'extrême Droite une panoplie allant du crâne rasé aux têtes de mort sur les tea-shirts.

La République, comme une vieille autruche, fait mine de rien, ne veut pas voir, et continue à parler dans le vide de ses idéaux d'égalité et de laïcité qui sont bafoués dans nos Ecoles.

Ici, Marine Le Pen photographiée en 2006 avec deux skinhead (découverts depuis comme étant des néo-nazi notoires de la région lyonnaise) (lien)

Signe de leurs idées politiques extrêmes, leur tenue. L'un arbore un tee-shirt Lonsdape, détournement de la marque Lonsdale. Le changement d'une lettre permet une référence au NSDAP, soit le parti national-socialiste des travailleurs allemands, la formation d'Adolf Hitler. Quant à l'autre protagoniste, il arbore, sur son tee-shirt, un croix gammée masquée par une tête de mort. Le blogueur qui donne l'information signale qu'il s'agit d'une Totenkopf, "symbole des gardiens SS des camps de concentration et d'extermination durant la seconde guerre mondiale".  

Bon, faut savoir déchiffrer ! Est-ce trop demander à Dame République d'ouvrir les yeux sur ce qui se passe ? Certes, ce ne sont que des tea-shirts ! ... mais d'autant plus faciles à fourguer à nos jeunes scolaires toujours à l'affût pour épater leurs camarades et à suivre les "aînés".

... suite de l'article précédent

Par ailleurs, les manifestations publiques chrétiennes sont de plus en plus limitées : un confinement dans la sphère privée (pour certaines mairies : pas de crèche à l’extérieur des églises !), un non traitement des faits concernant les chrétiens par les média (à commencer par le silence assourdissants de ceux-ci en ce qui concerne les faits de vandalisme et de profanation des lieux de culte que nous venons d’énumérer), à la négation pure et simple de l’histoire chrétienne (l’importance du baptême catholique du roi des Francs, Clovis, dans la genèse de la France ; les racines de l’Europe avec le Saint-Empire romain germanique de Charlemagne ; la Croisade pour libérer les lieux de culte de Jérusalem qui n’étaient plus accessibles aux pèlerins – présenté abusivement par certains historiens comme une guerre « contre les musulmans » * ; et, tout récemment, la Fête des lumières à Lyon qui, à l’origine, fut bel et bien un remerciement de la population à la supposée protection mariale,  lien, etc. ).

* tant en Espagne durant la Reconquista que dans l’aventure des Etats latins de Palestine, des alliances locales se nouèrent au gré des circonstances avec des alliés musulmans. Réciproquement, l’empire ottoman occupa une bonne partie du sud-est de l’Europe et menaça l’Europe entière au siège de Vienne et à celui de l’île de Malte, une conquête militaire et politique de grande ambition sans que cela ait été pour autant une affaire purement religieuse.

L’affaire des agendas européens pour la jeunesse est révélateur : non seulement certains Européens ont honte de l’origine chrétienne de leur civilisation (qui est pourtant un fait historique et non pas une question de militance) *, mais ils sont pris d’engouement pour d'autres civilisations jusqu’à en oublier la leur.

* il s’agit là de l’origine d’une civilisation ; mention doit bien entendu être faite des patrimoines antérieurs (civilisation gréco-romaine et religions « païennes »), ainsi que des apports ultérieurs (musulmans en Andalousie et Ottomans dans les Balkans, juifs au Moyen-âge, francs-maçons, socialistes utopiques, etc.).

Au plus haut niveau de la Communauté européenne, préfacé José Manuel Barroso, le président de la Commission européenne, cette commission propose depuis 7 ans un agenda aux élèves du Secondaire des 27 pays de l’Union ; soit pour l’agenda 2010-2011, aux 3,2 millions de lycéens et collégiens de plus 21 000 établissements dont les chefs d’établissement ou des enseignants ont fait la demande. Il contient des informations susceptibles d'aider les élèves dans les différents domaines de leur vie quotidienne ainsi que des illustrations mettant en scène les grands événements ayant jalonné l’histoire de leur civilisation.

L’affaire a été confiée à Generation Europe Foundation, l'une de ces multiples structures privées qui gravitent autour de la Commission européenne et qui en vivent. Son propos est de mieux faire connaître l'Europe aux jeunes ; elle anime six bureaux en Europe et un réseau d'une trentaine « d'ambassadeurs », et convie ses membres à « une communication, ouverte, honnête et non partisane ». Le président pour la France en est Guy Guermeur, ancien député, et militant toujours actif de l'enseignement catholique.

Partant du principe que les enfants européens connaissaient déjà les fêtes chrétiennes (ah bon !), cet agenda, dans sa dernière livraison, ne les mentionnent pas ; par contre, par soucis d'ouverture, il cite les fêtes des autres religions : on y apprend que le ramadan commence le 11 août ; on y trouve le nouvel an juif, le nouvel an chinois, et même la fête des lumières chez les hindous et les sikhs. Pour le 24 décembre figure une mention historique : «Le premier sapin de Noël public a été érigé sur la place centrale de Tallinn (capitale de l'Estonie) en 1441» , information dûment illustrée d’un beau sapin de Finlande. Pour le 25 avril, jour de Pâques, juste une petite devinette et une légende sur Zeus. Halloween (le 31 novembre) est bien entendu mentionné, mais sans être reliée à la fête irlandaise de Samain. On parle de Gandhi, de l'introduction de la tomate au Pérou, de l'Antarctique, etc.

Le ministre français aux Affaires européennes, Laurent Wauquiez, ce jeudi 13 janvier, a tenu à faire part du point de vue français " L’Europe, ce n’est pas une coquille creuse, c’est une communauté de valeurs, de grands personnages de l’Histoire, de grandes dates. Assumons cette identité ".

 
Cet universalisme forcené, altruiste quand il est le fait de chrétiens qui se veulent progressistes, est destructeur des identités ethniques, régionales et nationales. Tout particularisme est vilipendé ou plutôt occulté … mais, deux poids deux mesures ( !), les mêmes ferment bien souvent les yeux sur le communautarisme revendicatif musulman.

Que dire aussi des mafias ethniques qui revendiquent des indépendances bidons comme en Corse ou en pays basque, et que l’on n’ose pas dénoncer comme telles ; des filières claniques pour fournir des prostituées, de la main d’œuvre pas cher, pour approvisionner les marchés en automobiles volées ou autres biens, sinon en organes pour greffe, en bébés volés dans les maternités pour être revendus, en « petites bonnes » pour les bourgeoisies africaines immigrées en Occident, ou tout simplement pour voler de l’argent dans les poches des voyageurs des transports en commun ou le quémander aux carrefours importants ; filières pourtant bien connues, faisant l'objet de documentaires télévisées de qualité, utilisant enfants mineurs et femmes, et qui - dans les discours politiques - sont toujours recouvertes du voile pudique de la généralité afin de ne pas « discriminer » telle ou telle population. L’universalisme est parfois doté d’une langue de bois fort hypocrite !

Ici, la tradition paulinienne rencontre la culture des droits de l'Homme et du citoyen et l'idéologie marxiste léniniste : il n’y a plus ni juifs, ni hellénistes, ni païens, car tous unis dans le Christ ... ou dans le peuple libre dirigé par la République ou le Prolétariat ! Les chrétiens seraient-ils donc piégés par leur universalisme altruiste ? Sont-ils assez naïfs pour ne pas voir comment certains courants radicaux anti-chrétiens s’engouffrent immédiatement dans les portes entrouvertes ? Les voilà désormais dilués eux-aussi dans une masse de citoyens anonymes, victimes de faits généraux qui relèvent d'une délinquance à tout vent ou d'une discrimination prétenduement non ciblée.

à suivre ...

Le Mouvement révolutionnaire des chrétiens (MRC) : communiqué de presse

Considérant que la démocratie véritable est du ressort exclusif des associations militantes, le MRC affirme que l’élection puis l’envoi de délégués paroissiaux aux synodes régionaux et nationaux relève de la démocratie seulement représentative et donc bourgeoise. En conséquence les débats des synodes sont vains et non avenus. Le peuple chrétien en particulier et croyant en général n’est nullement tenu d’en tenir compte.

Nous affirmons que la démocratie authentique est sur les places d'église, mise en œuvre par des chrétiens ameutés par leurs associations chaque fois qu’il y a une décision à prendre. C’est la démocratie directe avec des espaces publics barrés pour l’occasion afin de permettre la tenue d'autant de forums populaires. Les votes s’y font à main levée, dans l’enthousiasme populaire et révolutionnaire.

Même si les assemblées générales spontanées ne rassemblent qu’un nombre restreint de fidèles motivés, ce seront à elles – et à elles seules en tant que réunissant l'élite conscientisée - de décider des actions à entreprendre.

Jusqu’à ce que les Eglises n’acceptent la nouvelle démocratie et le MRC comme seul interlocuteur valable, il est décidé du blocage des églises ; le mouvement pouvant s’étendre, s’il le faut, à des lieux de culte d’autres religions. En conséquence, jusqu’à nouvel ordre, des piquets de vigilance bloqueront les portes, avec des poubelles entassées s’il le faut, pour empêcher les traîtres - anathème soit jetés sur eux -  de contourner les résolutions prises démocratiquement par la base.

Les casseurs qui viendraient à la rescousse dégrader les lieux de culte exprimeraient le malaise du peuple, son désespoir, son angoisse, son ras-le-bol, son exaspération tout à fait légitime devant une situation sans issu du fait de la seule volonté des pouvoirs cléricaux. Nous vous demandons en conséquence, même si l’on ne peut approuver tout ce qu’ils font, de les comprendre et de les absoudre. Nous rappelons qu’on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs. C’est l’autisme des autorités cléricales qui est le véritable et seul responsable de cette situation et celles-ci devront en rendre compte devant l'opinion publique érigée s'il le fallait en tribunal populaire.

Nous dénonçons en particulier l’Eglise catholique romaine pour son autoritarisme, son cléricalisme, son despotisme, sa centralisation, son mépris du peuple, son alliance du sabre et du goupillon, ses méthodes discriminatoires, dictatoriales, inhumaines, hypocrites, indignes de Jésus-Christ dont l’esprit seul doit nous animer pour l’éternité.  Nous, forces révolutionnaires, nous vous assurons que nous ferons beaucoup mieux le jour où nous exercerons le pouvoir au nom de tous.

Nous sommes convaincus de l'infaillibilité de notre combat. Nous vous promettons la Victoire finale. Amen.

Pour une Eglise démocratique, le MRC toujours prêt pour l’alternative populaire de base. Sa devise de génération en génération : " Honni soit qui mal y pense ! "

ndlr : Vous avez dit populisme ? Il s’agit bien entendu d’une parodie humoristique, qui n'engage que son auteur, mettant en parallèle notre démocratie politique et nos démocraties de communautés religieuses, celles-ci n'étant pas forcément en retard sur la première ...

Le public rit de bon cœur et les audiences explosent : les humoristes paradent à la Une.

Mais depuis Raymond Devos (1922-2006), l’humour a bien évolué : il s’est fait facilement anti-institutionnel à tout crin, est descendu non moins facilement au-dessous de la ceinture, et a fini par mettre en scène des lynchages médiatiques de personnalités. Au nom de la liberté de pensée (qui décidément a bon dos), l’arrogance, la provocation, l’irrespectabilité sont de mise. L’humour « à la française », certes de tradition littéraire, en perd de sa finesse, de ses bons mots qui faisaient rire tout le monde sans exception. Il est devenu partisan, militant, cracheur à la recherche de cibles vivantes que l’on désigne à la vindicte publique. Marat est de retour ! (lien )

Sur ce, une bonne partie de l’opinion et des partis politiques soutiennent à fond la caisse les humoristes de la haine car ceux-ci sont perçus comme étant du même bord. Les mêmes nous proposeront sans doute des programmes, car les élections présidentielles se pointent déjà à l’horizon, où l’on se gardera bien de parler de morale, de civisme et de valeurs. D’ailleurs l’évolution sémantique est éloquente : on ne parle plus guère de « projets de société ».

On a reproché à l'empire romain l'orchestration de spectacles sanglants, et nous nous donnons la parole à la Haine pour plaire au peuple. Adieu Raymond Devos !

Depuis 3 jours maintenant, Overblog subit une attaque très virulente sur les blogs, ce qui a pour conséquence de ralentir de nombreux affichages, voire même une interruption du service de temps en temps. Les provenances de ces attaques sont de différents pays mais essentiellement d'Italie.

"Nous sommes, depuis 3 jours, la cible d'une attaque de type DoS (déni de service) inédite par sa puissance. Nous sommes attaqués très régulièrement, nous avons donc un ensemble de protections qui permettent de ne pas dégrader notre service. Dans le cas présent, l'attaque a été si violente qu'elle a rendu indisponible l'ensemble de la plateforme pendant plusieurs heures !

Nous savons que les blogs visés font tous référence à la franc-maçonnerie et à une certaine élection qui doit se dérouler aujourd'hui, que les adresses IP utilisées sont localisées en Italie, et que celui qui a commandé cette attaque a mis des moyens financiers forcement très importants au regard de la technique employée. Il s'agit d'un acte de cybercriminalité grave, car pour tenter de rendre indisponible quelques blogs les initiateurs de cette attaque n'ont pas hésité à mettre hors service plus d'un million de blogs.

Nous nous sommes toujours fixé comme mission de permettre au plus grand nombre de s'exprimer librement. C'est cette liberté qui est attaquée aujourd'hui. Nous sommes fiers d'être aujourd'hui un outil de la démocratie, mais cela nous coûte cher en efforts... "

Notre équipe technique s'efforce au maximum de maintenir le portail et les blogs depuis ces derniers jours. Nombre d'entre vous nous ont apporté leur soutien que nous apprécions. Nous vous remercions pour votre patience et votre compréhension.

En 2007, l'Etat polonais a été condamnée par la Cour européenne des droits de l'Homme pour avoir refusé l'Interruption volontaire de grossesse (IVG) à Alicja Tysiac qui attendait un troisième enfant et risquait de perdre la vue. Depuis, les milieux catholiques conservateurs, hiérarchie en premier, se déchaîne contre elle, la comparant aux nazis et présentant l'IVG comme une nouvelle Shoah !

La juge du Tribunal de première instance de Katowice a condamné le 23 septembre dernier un magazine catholique dirigé par un ecclésiastique, "L'Invité du dimanche", particulièrement calomnieux, et l’archevêché de Silésie à publier des excuses et à verser 30 000 Zlotys de dommages et intérêts (10 000 Euros) à Alicja Tysiac. Mais ceux-ci ont fait appel et le procès doit reprendre le 19 février.

Communiqué :

L'Observatoire Chrétien de la Laïcité (OCL) qui regroupe une  dizaine  d'associations de la Fédération des réseaux  du Parvis, en France, tient à apporter son soutien à Madame Alicja Tysiac dans son procès en appel contre le magazine Gosc Niedzielny et l’épiscopat polonais.

L'OCL estime  que le combat mené par Mme Alicja Tysiac relève d'une approche éthique humaniste et respectueuse  des personnes, en conformité avec la foi chrétienne, alors que les injures dont elle est couverte par des médias «catholiques» polonais relèvent d'une attitude haineuse contraire à l'esprit évangélique.

illustration : Bretonnes et Bretons en solidarité avec le combat des femmes polonaises

D'autre part l'épiscopat polonais, des organisations catholiques, des journalistes et hommes politiques  catholiques ont certes le droit d'exprimer leur position concernant l'interruption volontaire de grossesse, mais cela ne leur donne pas le droit de dénigrer une femme parce qu’elle ne partage pas leurs opinions sur ce point.

Le jugement du 23 septembre constitue une première victoire des partisans  de la laïcité sur la volonté d'une hiérarchie religieuse d'imposer ses conceptions à toute la société. La laïcité respecte la liberté de conscience personnelle et interdit à une communauté de dénier cette liberté à quiconque ; la laïcité  permet  dans la société civile pluralisme et dialogue (rejetant haine et agression) ; la laïcité exige la séparation effective de l'Eglise et de l'Etat démocratique.

De plus dans le cas particulier de Mme Alicja Tysiac ce jugement ouvre une première brèche en condamnant fermement les discours de haine ainsi que l’instrumentalisation scandaleuse de la Shoah à laquelle l’avortement est comparé.

Chrétiens laïques, nous sommes entièrement solidaires d'Alicja Tysiac et des mouvements  européens de toutes convictions dans leur action contre les conceptions réactionnaires et antidémocratiques d'une partie de l'Eglise catholique en Pologne.

Le 14 janvier 2010, lettre au Tribunal de première instance de Katowice (Pologne),

pour L'Observatoire chrétien de la laïcité, Jean Riedinger, secrétaire national, courriel