Certains partisans de Darwin voudraient enfermer le débat dans un cadre binaire : pour ou contre Darwin, Darwin ou Dieu, Darwin où les néo-créationnistes. Ce pro-darwinisme à tout crin est ridicule et fanatique.

Il est d'abord ridicule car toute théorie scientifique est amenée à être critiquée, contestée, améliorée, dépassée, remplacée, etc. C'est la dynamique scientifique que nul ne peut arrêter. Darwin n'a donc pas besoin de dévots fanatiques, mais tout simplement de la reconnaissance d'une oeuvre scientifique marquante en son temps, remarquable, immense. Donc un hommage appuyé à Darwin et haro parfaitement justifié sur l’occultisme de la plupart des Eglises de son époque cramponnées au récit de la Genèse comme une huître à son rocher.

Ce pro-darwinisme a tout crin est fanatique car il combat toutes les nouvelles hypothèses et nouveaux courants de pensée, comme par exemple celle du Dessein intelligent (à ne pas confondre avec le créationnisme et qui n’en est pas du néo-) ou encore la théorie cybernétique de l'Evolution de Roseline Chandebois qui met en avant les découvertes basées sur l’embryologie.


Fanatisme aussi du fait que, pour mieux combattre ses "ennemis", il ramène ceux-ci d'une façon arbitraire au créationnisme.

D’une façon générale, foin des dévots et des partisans unilatéraux, des fanatiques qui imposent leurs idées et refusent l’ouverture de débats comme si tout était dit une fois pour toute, des littératures anti- ou pro-, des positionnements dits de Droite ou de Gauche. On savait que l'homme était bipède, mais - lorsqu'il se laisse aller sans effort - il est volontiers binaire !

Que chacun apprenne à se dire enfin soi même sans avoir besoin de polémiquer ou de se trouver des adversaires ! Foin de la pensée binaire qui fait fi de la complexité des réalités et de la liberté de pensée individuelle.

Le meunier, après avoir reçu maints conseils contradictoires, continua sereinement son chemin avec son âne bien aimé, dixit La Fontaine.

La liberté de pensée et le respect de la démocratie dans les débats sont chers aux unitariens.

Pour un débat ouvert sur la question, voir une page consacrée à Michel Lefeuvre, philosophe des sciences (lien)

Profitant de leur succès et de la tolérance de notre société libérale vis-à-vis des violences verbales, certains rappeurs s’en donnent à cœur joie. L’un deux, un nommé Orelsan, accuse sa petite amie qui l’a quitté de " sale pute ", parle de " marie-trintigner " les femmes (allusion au drame de 2003 où Marie Trintignant perdit la vie) ou de les " avorter à l’opinel " … Certains responsables politiques réagissent - c’est tout à leur honneur - d’autres avancent qu’Arthur Rimbaud fut lui aussi un violent (il faut y ajouter aussi un drogué et un trafiquant d’armes ! ).

Le libéralisme moral est-il synonyme de laisser-aller, de laisser-faire, de permissivité, de laxisme, d’électoralisme vis-à-vis des jeunes, de démagogie ?

Le passage aux actes est rare nous expliquent doctement des chercheurs en sciences humaines (qui s’en sont arrêtés aux statistiques majoritaires !). Les jeunes savent prendre cela au second degré - disent-ils – eh oui, mais ce passage aux actes se fait quand même !

En tout cas, au nom de la tradition unitarienne et plus largement humaniste, les Actualités unitariennes sont contre toute violence verbale et propos de haine d’où qu’ils viennent. Notre Ecole héritière de Jules Ferry et notre démocratie ont nécessairement une dimension morale, celle de valeurs à respecter. Et tant pis s'il faut pour cela ramer à contre courant !

ajout du 16 juillet 09

et pour ceux qui estiment que ce ne sont là que quelques dérapages ou égarements de jeunesse, je conseille la lecture des paroles de plusieurs des chansons d'Orelsan sur le site Désir d'avenir de Ségolène Royal : ce sont des jets continus de discours macho-porno-facho. C'est bel et bien de l'idéologie clairement affirmée et non des propos malencontreux et isolés.  Orelsan serait victime d'un lynchage médiatique ? ben voyons ! C'est plutôt et d'abord un appel au lynchage des femmes de sa part dont il est question.

Il s’agit d’un festival de musique Métal lancé à Clisson en 2006 et qui connaît un tel succès qu’il se joue à guichet fermé avec des gens venant de toute l’Europe ! Ce week-end, 19-21 juin, 60 000 participants sont attendus. Par son intitulé, Hellfest (hell = enfer, en anglais), ce festival attire entre autres des groupes de musique qui prônent ouvertement le satanisme. C'est là qu'il fait problème !

Bien entendu, comme le disent les organisateurs, il faut prendre les choses au second degré : c’est de l’art, c’est de l’humour, c’est du défoulement ! C'est ce qu'on disait déjà, braves psychologues y compris, lorque le cinéma puis l'audio-visuel commençèrent à verser dans les films de violence ... puis lorsque la même violence commença à gangrèner nos établissements scolaires.

N’empêche que, chaque année en Europe, des lieux de culte sont vandalisés, des cimetières profanées et que le satanisme provoque des naufrages chez nombre de jeunes. 
 

Eh oui ! car, à la différence du mouvement gothique, le satanisme s’attaque aux emblèmes des religions, inversant ou renversant leurs symboles avec paroles et passage aux actes. Il n’y a donc pas de quoi rigoler. Il s’agit d’une mouvance anti-sociale, d’une contre-culture basée sur l’individu fort et triomphant. Et il n’est pas étonnant que cette mouvance enfante des anti-sémites et des nazillons.

La déchristianisation s’est en partie accompagnée d’une déculturation religieuse, si bien qu’il y a banalisation des croyances dans un tout relatif et mou, y compris la violence verbale qui appelle aux actes.

Le titre de certains groupes musicaux est éloquent　: Venin (Venam), Assassin (Slayer), Le Destructeur 666 (Destroyer 666), Fœtus mourant (Dying fetus), Le Nazaréen empalé (Impoled Nazarenne), Régner dans le sang (Reign in Blood), En guerre au côté de Satan (At war with Satan), L’avènement de Lucifer (Lucifer Rising), Génocide, SS-3, Le Reich sacré (Sacred Reich), etc.. Cette année, en tête d’affiche, Marilyn Manson qui brûle des bibles sur scène et fut intronisé révérend de l'Eglise de Satan par son fondateur Anton Lavey.

Les paroles aussi !  "Troublant la quiétude, je fracture une tombe, Arrachant le cercueil, saisissant un couteau et une fourchette, Je respire la putréfaction ... Je festoie sur la putréfaction" (Haemorrhage), fichtre !  Deströyer 666 qui se définit comme "l'anti-Christ", appelle à "commencer l'attaque" et à "faire feu", on imagine sur qui puisqu'il est conseillé aux chrétiens de "dire leurs prières".

Photo Presse Océan, 19 juin 2009

Au rendez-vous de ce genre de festival, la haine des religions, la joie des mutilations physiques, l’apologie de la violence, la suprématie des forts.

Moyennant quoi, ce festival reçoit le soutien de la mairie de Clisson (ben oui çà rapporte !), du conseil général de la Loire-Atlantique et du conseil régional des Pays de la Loire, qui subventionnent, et toutes l'attention des journaux régionaux. Les grandes marques sont bien entendu au rendez-vous pour saisir la bonne occasion. Ce n’est plus Satan qui est écrasé par l’archange saint Michel, mais les fieffés conservateurs qui n’y comprennent rien à la musique branchée et qui sont devenus les empêcheurs de tourner en rond　!

L'Eglise catholique, en l'église de Clisson, gère les contradictions en offrant (silencieusement !) son espace de prière à la fois aux participants du festival et à la fois aux chrétiens choqués par ces mises en scène.

Pour protester : un collectif local qui a été abreuvé d’injures ... et de menaces si bien qu'il a dû restreindre son site à une simple page d’accueil, et la seule mouvance catholique traditionaliste ...

Vous me direz sans doute que ce n’est pas bien que des unitariens, réputés être progressistes, joignent leur protestation à ces conservateurs ! Eh oui ! mais entre satanistes, laxistes de tout bord et conservateurs, nous choisissons notre camp sans état d’âme ...

Sachons protéger nos sanctuaires et nos cimetières ; ils sont notre patrimoine. Protégeons aussi et surtout nos enfants contre les idéologies sectaires, anti-sociales, destructrices des personnes. Affirmons les valeurs indissociables de notre société　: Liberté mais avec Egalité et Fraternité ; c'est notre devise nationale qui le dit.

Que Benoît XVI lève l'excommunication de 4 évêques intégristes, cela regarde son Eglise et non les unitariens que nous sommes, mais par contre le négationnisme et l'anti-sémitisme de longue date de Mgr Williamson concernent bel et bien tout le monde.

dessin : Mgr Williamson à la recherche des chambres de gaz des nazis !

Mais au delà de la vague d'indignation interne et externe à l'Eglise catholique suscitée par la crise intégriste comme on l'appelle, celle-ci est révélatrice du mode de fonctionnement du Vatican : une vraie usine à gaz, avec un arbitraire total du pape qui confie aux uns ce qu'il cache aux autres !

Ce pape qui refuse à ses fidèles tout relativisme, tout choix personnel parmi les très nombreuses croyances imposées par le magister *, jongle en effet avec les institutions de sa propre administration. A lire absolument sur le site du journal La Croix un article édifiant de journalistes spécialistes du Vatican : " Les grandes questions posées par la crise intégriste".

* Comme tous les mouvements religieux (sectes y comprises) qui visent une emprise sur leurs ouailles, l'Eglise catholique a multiplié à l'extrême les exigences (en matière de dogmes et de pratiques). Les mouvances libérales, par contre, rappellent seulement l'essentiel ; pour les chrétiens unitariens : louanges et culte à Dieu (seul) et référence à l'enseignement et à la personne de Jésus ; le reste est du ressort des options et des choix personnels. En cela, l'unitarisme est un minimalisme et propose seulement un accompagnement spirituel des fidèles et non leur encadrement.

Certes, chaque institution ne peut présenter une totale transparence, ne serait-ce que pour ne pas exposer son linge sale et ses contradictions internes, mais de là à jouer aux calamars à encre épaisse, il y a un pas. L'article conclut d'ailleurs sur le constat que les journalistes s'égarent dans les méandres des couloirs du Vatican et ne peuvent que présenter une image simplifiée à leurs lecteurs.

Bref, Benoît-la-Gaffe, qui se permet, lui, de jouer aux cartes de la relativité institutionnelle, a encore de beaux jours devant lui !

Faut-il faire condamner la France par la Cour européenne des Droits de l'Homme (CEDH) pour non respect des anachronismes religieux ?

La laïcité à la française n’est pas toujours très bien comprise par les étrangers (pays voisins et minorités ethniques et/ou religieuses). C’est souvent le clash par rapport à des anachronismes religieux portés par des religions, confessions ou mouvements. Accusation est alors portée contre la France devant les tribunaux européens pour condamner notre pays. La dernière accusation de ce genre émane d’un brave commerçant Sikh qui n’a pas voulu ôter son turban pour une photo d’identité exigée pour l’obtention d’un permis de conduire.

Les incidents se multiplient localement, dans la vie quotidienne :

- transfusion sanguine jugée médicalement urgente (pourtant refusée par des Témoins de Jéhovah),

- sapins de Noël ou autres fêtes des crèches et des écoles (jugées par les mêmes Témoins de Jéhovah comme " païens " et donc nocifs pour leurs enfants),

- viande de porc considérée comme " impurs " par juifs et musulmans (lesquels enseignent pourtant que c’est Dieu lui-même qui a créé les animaux !) et revendication de cantines sans viande de porc,

- vêtements ou objets ostentatoires d’une identité religieuse portés dans un établissement scolaire ou dans l’exercice d’une fonction publique (le turban des Sikhs, le voile musulman – et pourquoi pas la burka ! - , la kippa des juifs, etc.),

- demande de carrés musulmans dans les cimetières orientés vers La Mecque et bien à l’écart afin de ne pas se mêler aux tombes "impures" des autres croyants et celles des non-croyants,

- refus par des musulmans des consultations médicales menées par un médecin d’un autre sexe que le patient, pratique de la circoncision (sans motif médical) et de l’excision au nom de la Tradition ou du Coran (lequel pourtant n’y ait pour rien),

- etc.

Ces anachronismes religieux sont manifestement en confit de civilisation avec nos sociétés occidentales ? Elles sont fondées sur des logiques internes à partir d’écrits considérés comme révélées – donc absolues - ou bien comme des prescriptions de toute première importance sans cesse rappelés par les clergés. Les enfreindre c’est péché et donc aller tout droit dans la marmite bouillante de l’Enfer. Ils ne sont pas négociables, Dieu étant au dessus des lois humaines et de nos institutions.

Que faut-il faire ?

Accepter les communautarismes (que chaque communauté s’organise à sa guise, y compris au niveau juridique comme l’organisation des mariages, le règlement des conflits familiaux, etc.) , ce qui permet la paix sociale et, éventuellement, l’apport de voix le jour des élections ?

Mettre en pratique ce que les Canadiens (surtout anglophones car les Québécois entendent défendre leur identité historique) appellent joliment des " accommodements raisonnables ", à savoir inviter les populations à accueillir les immigrés en adoptant les institutions du pays aux mœurs des arrivants afin qu'is se sentent comme chez eux et de les aider à mieux s'intégrer.

C’est vrai que, chaque fois que cela est possible, il convient d’éviter les clashs.

- Lorsque les recherches en cours sur le sang artificiel auront abouti, les chirurgiens de nos hôpitaux pourront répondre positivement aux exigences des Témoins de Jéhovah,

- la charcuterie à base de volailles est maintenant entrée dans nos mœurs culinaires,

- les objecteurs de conscience bénéficient d’un statut qui leur évite l’emprisonnement,

- un secteur privé confessionnel travaille dans de bonnes conditions sous contrat avec l’Etat,

- etc.

Certaines choses peuvent être effectivement négociées … mais d’autres non car elles touchent aux valeurs même de la laïcité.

Disons d'abord que le secteur privé peut absorber une bonne partie des exigences particulières de la part de certains acteurs religieux. C’est effectivement plus cher que les services publiques, mais ce qui paraît un absolu pour les uns est aux yeux des autres pur caprice irrationnel basé sur des superstitions.

Mais voilà, certains considèrent que, en France et autres pays, le secteur public doit tout faire pour répondre à toutes les situations, et encore au moindre prix avec remboursement à la clef par une Sécurité sociale transformée ainsi en vache à lait. Ils se mettent à crier à la discrimination si on leur conseille de s’adresser au secteur privé.

Or le laxisme non seulement ne fait que reporter le problème, mais en plus ouvre des brèches dans lesquels s’engouffrent immédiatement les demandeurs … pour exiger toujours plus. Pour les islamistes (fort heureusement une très faible minorité en France, surtout à ne pas confondre avec les autres musulmans), c’est ni plus ni moins la charia. Ils ont fait du voile porté à l’école par les jeunes musulmanes, un étendard de combat et une visualisation de leur influence (ce qui n’a rien à voir avec le voile porté d’une façon culturelle ou par conviction personnelle).

Dieu merci, les institutions européennes commencent à comprendre la chanson et ne se laissent plus faire (1). Notre Sikh devra donc enlever son turban, le temps d’une pose photographique, s’il veut obtenir son permis de conduire français. Il en avait été de même pour l'un de ses coreligionnaires : un Britannique à qui on avait demandé, à l’aéroport de Strasbourg en 2003, de bien vouloir ôter son turban avant l’embarquement – par mesure de sécurité. La digne Cour européenne des Droits de l'Homme CEDH (deux ans après ! eh oui, la procédure est longue) avait jugé la requête irrecevable en estimant en janvier 2005 que cette mesure répondait à des motifs de sécurité qui justifiaient une "ingérence" dans le droit à la liberté de religion.

Ce 27 novembre 2008, la même Cour a maintenu son analyse : obliger un musulman pratiquant à présenter une "tête nue" sur les photos d'identité à des fins de délivrance de diplôme universitaire ou de retirer un voile ou un turban lors d'un contrôle de sécurité notamment dans une enceinte consulaire "ne constituent pas une atteinte" à l'exercice de la liberté de religion. Ouf pour Dame Laïcité !

Le problème n’est pas nouveau : au XVIIème siècle, les quakers défrayèrent la chronique car il refusaient d’enlever leur couvre-chef (= chapeau) devant les autorités civiles et religieuses de l’époque, soit disant que seul Dieu à le droit de recevoir la révérence.

Ceci dit, qu’on le sache quand même, en France, toute personne peut déambuler dans les rues de nos villes et les chemins de nos campagnes en portant l’accoutrement vestimentaire qu’il souhaite (hormis les atteintes à la pudeur), de fréquenter les lieux de cultes et les magasins casher ou autres de son choix.

Vous ne pouvez toutefois pas vous promener hors de vos espaces privés dans la tenue ci-contre. Vous seriez accusée - non pas de porter la burqa (sauf à l'école !) - mais d'atteinte à la pudeur ! Bref, mettez plutôt une mini-jupe ou un mini short qui, eux, sont admis ...

Toute chasse aux sorcières, toute attaque de personnes affichant son identité religieuse, ou encore tout vandalisme de lieux de culte soulève d’emblée l'indignation des populations locales, croyants et non croyants confondus, la ferme réprobation des pouvoirs publiques et l’ouverture immédiate de poursuites judiciaires.

Beaucoup de pays ne pourraient pas en dire autant ; comme quoi notre laïcité n’a de leçon à recevoir de personne.

Il est de bon ton en ces jours de crier haro sur le Parti socialiste. Or ce qui s’y passe serait-il réservé à nos seuls amis socialistes français, ou bien n’y a-t-il pas là, tout haut, médiatisé à l’extrême, ce qui se passe – tout bas – dans bien d’autres appareils, jusqu’à nos plus petites associations loi 1901 ?

Il est en effet bien facile de crier à la guerre des chefs dès qu’une tension apparaît et qu’elle est portée par des leaders qui s’opposent sur un ou plusieurs points. A défaut de programme proprement dit (que faire par exemple en ces temps de crise financière et économique ?), les débats du congrès de Reims ont porté, quand même, sur de réels enjeux : quid des alliances électorales qui seront nécessaires – au plus tard entre les deux tours de la prochaine élection électorale (François Bayrou ou Olivier Besancenot ?) ; comment désigner un meneur de parti politique (par conciliabules de couloir, au sein d’une commission de la dernière chance ou bien par recours au suffrage universel des encartés ?) ; ou bien encore, quel style de personnalité faut-il pour porter haut les couleurs du parti aux prochaines élections présidentielles (Ségolène Royal, Martine Aubry et Bertrand Delanoë ont des personnalités et des styles bien distinctes).

Ce dessin de Moix " Ô vallée de larmes ",  vu sur   http://moix.over-blog.org , est reproduit ici avec l’autorisation aimable de son auteur (la reproduction des dessins de cet auteur est soumise à autorisation, écrire pour cela à : moixdessins@yahoo.fr ).

Or que se passe-t-il dans nos conseils municipaux, dans nos conseils presbytéraux (pour les Eglises qui en ont comme l’Eglise réformée de France), dans nos associations de quartier, dans les syndicats de copropriété, partout où s’agite des militants ?

Combien fréquents sont les autoritaires, les avides de la moindre parcelle de pouvoir, ceux à qui une fonction de premier plan monte très vite à la tête, les rigides, les agressifs, les grincheux, les frileux, etc. Bien souvent, ils paralysent les associations, les détournent à leur profit, ferment les portes.

Pire, combien de raisonnements militants sont répétitifs, circulaires, déconnectés des réalités, incantatoires, purement idéologiques, utilisant des concepts de prêts à porter, sans nuance, de type binaire (la Droite et la Gauche, le Capitalisme et le Socialisme, le Gouvernement et l’Opposition, la Réaction et les " forces du progrès ", les croyants et les athées, Dieu et Satan, les Blancs et les Noirs, les Français – de souche – et les immigrés, etc.), amalgamant les personnes dans des catégories toute faites comme si elles étaient homogènes (les " socialistes ", les " juifs ", les " chrétiens " - et mieux la morale " judéo-chrétienne " si chère à certains philosophes -, les " musulmans ", les " Arabes ", etc. … et parfois les Juifs sont systématiquement amalgamés aux financiers, les Arabes à la violence, les homosexuels à la pédophilie, les croyants à la superstition, etc.

Ceux qui transgressent ces catégories sont des " apostats " ou des " hérétiques " en religion, des "naïfs qui se laissent manipuler" ou des " traîtres " en politique (bien que nous ne soyons pas en tant de guerre !).

Or nos associations locales et nos institutions de base ne devraient-elles pas être des lieux d’éducation à la démocratie : savoir s’exprimer, expliquer les questions, écouter les autres et tenir compte de leurs avis, rechercher un dénominateur commun, ce qu’il est possible de faire ensemble – ou encore une synthèse qui ajoute un plus aux apports des uns et des autres, aller de l’avant en respectant le rythme des autres, permettre aux minorités de s’exprimer, de ne pas être étouffées par une majorité " qui a le pouvoir " et qui monopolise tout, diversifier les lieux d’action afin que tous ceux qui veulent faire quelque chose puisse montrer leur capacité (les pouvoirs publics, mais aussi des associations gestionnaires du secteur social, des entreprises privées, etc.), ne pas faire de procès d’intention, ne pas condamner les autres lorsque ce qu’ils disent ne convient pas à ce que l’on pense, etc.

Oui, la démocratie, c’est d’abord de la morale citoyenne. La IIIème République l’avait fort bien comprise qui parlait sans fard de civisme et de vertue.

Il paraît qu’aujourd’hui, on préfère une formation dite " professionnelle " au civisme comme si les dites professions pouvaient se dispenser d'une dimension éthique et civique. On a eu ce que l’on a récolté dans notre système scolaire : des capitaines d’entreprise réputés " efficaces ", des financiers " dynamiques ", des commerciaux " agressifs ", des syndicats " musclés ", des partis politique " d’Opposition " qui pratiquent allègrement la démagogie pour mobiliser leurs troupes et maintenir le tonus, etc.

Comme qui dirait l’autre, c’est une culture qui fout le camps ! Mais ne nous couine-t-on pas aux oreilles que nous sommes désormais dans une société diversifiée où chacun vaque à ses tâches et vise ses petits intérêts personnels, que la vie publique ce sont des rapport de forces (eh oui tant pas aux naïfs !) : les sociologues appellent cela l’anomie et tire la sonnette d’alarme. Assurément, elle menace nos sociétés dites modernes.

Mettre à feu et à sang son parti, son Eglise ou son association, le traîner devant les tribunaux, se jeter lors d’un dépouillement de vote sur les premiers résultats connus avant que l’issue ne soit officialisée après vérification minutieuse des bulletins, manipuler commissions, AG et Congrès, poser des ultimatums aux autres, virer de position à angle droit au dernier moment, voilà effectivement des méthodes qui relèvent plus de la stratégie purement militaire que du compagnonnage au sein d’une même famille idéologique. Avec ces méthodes, on gagne à coup sûr … mais après ? Bonjour les dégâts !

Dans la même optique que cet article, lire l’analyse de Michel Benoît comparant fort judicieusement le PS et le Vatican ! " Socialistes français : la tentation du Vatican ? ", du lundi 24 novembre 08,  http://michelbenoit17.over-blog.com/article-25103861.html

Ce n’est pas parce qu’un mouvement est contestable sur certains points qu’il faut être injuste et malhonnête vis-à-vis de lui. Nous avons ici dénoncé des pratiques comme celles de la Scientologie et nul ne peut nous accuser de complaisance. La mouvance unitarienne qui est la nôtre sait parfaitement faire la différence entre la tolérance (qui exige d’être bien informé) et le laxisme (qui est un manque de rigueur intellectuelle, un relativisme culturel béât et assurément une lâcheté).

Plutôt rationalistes, volontiers progressistes, tenant compte des progrès scientifiques, nous n’apprécions pas du tout les archaïsmes religieux véhiculés par les mouvements religieux conservateurs et piétistes. Nonobstant, nous devons faire attention à ne pas devenir à notre tour injustes et sectaires.

Mouvement religieusement rigoriste et moralement conservateur, les témoins de Jéhovah sont critiqués sur bien des points de leur doctrine et de leur mode de fonctionnement, mais de là à les accuser globalement de pédophilie, il y a un pas à ne pas franchir ! Or, un ancien témoin de Jéhovah américain, William Bowen, en tournée en France jusqu'au 3 octobre, fondateur de l'association Silent Lambs (Les agneaux silencieux), affirme ni plus ni moins qu'"un tiers des enfants" vivant dans des familles de Témoins de Jéhovah "sont ou risquent d'être sexuellement abusés".

Certes toutes les institutions confrontées à des actes pédophiles ont eu tendance à laver le linge sale en famille, que ce soit l’Eglise catholique ou l’Education nationale en France. Mais depuis quelques années, les responsables ont tous pris conscience de la gravité de tels actes et conseillent le recours à la Justice. Il en est ainsi pour les témoins de Jéhovah, ni plus ni moins pédophiles que les autres, ni plus ni moins conscients de cette question que les autres. Depuis plusieurs années, le bureau des affaires religieuses de la Fédération chrétienne des Témoins de Jéhovah en France donne des instructions pour que soit obligatoirement signalé tout fait connu d'abus sexuel.

De même, que le fisc français veuille imposer les offrandes faites par les fidèles, cela paraît ubuesque. Les catholiques et les protestants accepteraient-ils un prélèvement sur les quêtes qu’ils font ? Que nous sachions, les témoins de Jéhovah mènent une existence sobre et modeste conformément à leur tradition puritaine ; le luxe et les mondanités ne sont pas leur affaire. On est loin de la Scientologie avec ses stars ! Sachons leur reconnaître du moins les qualités morales qu’ils pratiquent.

De même, faut-il leur interdire la construction de lieux de culte ? Le débat est vif, comme par exemple près d’Epinal. Voir l’article du Monde sur ce sujet en date du 2 octobre 2008
http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/10/02/les-temoins-de-jehovah-dans-la-rue-pour-se-defendre-d-accusations-de-pedophilie_1102490_3224.html

à Deyvillier, près d'Epinal, une association locale se mobilise pour empêcher la construction d'un lieu de culte de 1 600 places au service des témoins de Jéohvah de la région Nord-Est.

De même, faut-il rejeter quelqu’un sous le prétexte qu’il est témoin de Jéhovah comme naguère on écartait les pestiférés ? Les anti-sectaires ont le mérite d’interpeller les pratiques de certains mouvements, mais ils tombent parfois dans des attitudes elles mêmes sectaires. C’est Jésus qui parlait de la poutre que nous avons dans l’œil alors que notre bouche dénonce la paille dans les yeux des autres ...

Les unitariens n’ont pas de contact avec le mouvement des Témoins de Jéhovah en tant que tel, les styles n’étant pas les mêmes ! mais cela n’interdit pas d’en avoir si l’occasion se présentait et cela n’empêche pas, d’ores et déjà, d’avoir des relations avec des personnes de cette mouvance, entre autres intéressées par Michel Servet et l’anti-trinitarisme du XVIème siècle (puisque leur mouvement conteste lui aussi le dogme de la Trinité).

Oui, soyons critiques, mais ne soyons pas bêtes et méchants !

Pourquoi cette croix d’allure tout à fait chrétienne toujours mise en avant sur les sites de la Scientologie ? Est-ce simplement la prétention d'être une Eglise ? Ou bien une référence au Christ (mais à quel christ ?) ? Y a-t-il une explication de cela dans l'oeuvre de leur fondateur L. Ron Hubbar ?

D'après l'encyclopédie sur la Toile Wikipedia : " La scientologie considère que la motivation fondamentale de la vie est la survie, elle-même étant située sur une échelle graduée allant de la mort à l'immortalité potentielle. Cette motivation est appelée la dynamique. Cette dynamique ou impulsion fondamentale se sépare en 8 dynamiques (symbolisées par la croix à 8 branches de la scientologie). L'homme aurait une impulsion à survivre sur chacune d'entre elles.

le siège de la Scientologie à Bâle (Suisse)

La première dynamique serait l'impulsion à survivre en tant qu'individu. La seconde dynamique l'impulsion à survivre à travers le sexe, la procréation et la famille. La troisième dynamique l'impulsion à survivre en tant que groupe ou en tant que groupes. La quatrième l'impulsion à survivre en tant qu'espèce ; en l'occurrence l'humanité. La cinquième est l'impulsion à faire survivre la totalité des formes de vie : plantes, animaux, insectes, etc. La sixième est l'impulsion à survivre en tant qu'univers matériel (les énergies, la matière, les rochers, les planètes font partie de cette impulsion). La septième dynamique est l'impulsion à survivre en tant qu'esprits (la scientologie considère que la personne est un esprit "habitant un corps" et n'est ni son corps ni son mental). La huitième dynamique étant la dynamique de l'être suprême.

Toutes ces dynamiques sont des divisions arbitraires de la dynamique fondamentale qui les englobe toutes."

On peut constater le niveau intellectuel du fondateur ! A croire que certains aiment ce genre de littérature ésotérique faite d’affirmations gratuites (mais fort payantes sous forme de livres vendus à la librairie du mouvement !), accessibles à tout le monde sans études à priori ...

D’autres croix existent que celle des chrétiens ; la croix gammée par exemple (d’origine indienne et inversée pour être celle des nazis). La Scientologie aurait pu tout aussi bien choisir une rose des vents pour symboliser ses huits directions. Nul n’est besoin d’imiter pour cela la croix des chrétiens !

Mais voilà, la Scientologie veut être une Eglise, veut faire croire à sa respectabilité, s’infiltre dans le paysage religieux connu, etc.

Les unitariens n’utilisent pas le symbole de la croix ni ne se signent " au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit ". Depuis Faust Socin (XVIème siècle), ils n’adhèrent pas en effet à l’interprétation rédemptrice de la Passion de Jésus (qui aurait effacé sur la croix le péché originel).

Ceci dit, les unitariens respectent la croix qui est l’un des emblèmes forts du christianisme et qui est vénérée par d’autres Eglises. Ils ne sont nullement des iconoclastes et conçoivent fort bien que d’autres chrétiens y attachent une extrême importance en fonction de leur propre théologie. C’est précisément au nom de ce respect mutuel que nous n’acceptons pas que des non chrétiens usurpent cet emblème.

Surprenant aussi que, le relativisme aidant, nombre de chrétiens et de grandes Eglises ne réagissent pas lorsqu’on leur chipe leur principal symbole.

Les partis politiques mobilisent leurs partisans et les députés de leur mouvance, ce qui est de leur rôle ; mais certains vont bien au-delà et menacent ni plus ni moins de sanction les députés qui n’obéiraient pas aux consignes de vote, ce qui est tout autre chose : jugement moral et procès d’intention " tu ne vois que ton intérêt personnel ", exclusion sociale " tu es un traître ", promesse de sanction " les instances du parti étudieront ton cas ", lynchage médiatique (le parti horrifié se met soudain à vociférer d’une seule voix !).

On a connu cela naguère dans les milieux religieux (et encore de nos jours pour l’islam et les sectes). Cela s’appelle l’excommunication (suppression temporaire de la communion en attendant que l’accusé ne se repente), l’apostasie (le changement de confession était une trahison valant condamnation juridique !), l’hérésie (sortir des sentiers battus), et autres pressions morales et physiques.

Jusqu'au XVIème siècle, lorsque les protestants commencèrent à affirmer que les pasteurs devaient prêcher en toute conscience, être libres de comprendre la Bible en la méditant eux mêmes et de l’expliquer à leurs ouailles. Ils ne devaient en aucun cas, précise la charte de Torda en 1568 (en Transylvanie, à l’instigation des unitariens de ce pays), subir des préjudices quant à leurs biens. Quitte pour la communauté paroissiale à faire appel à un autre pasteur si sa majorité n’était pas d’accord avec ses prêches.

affiche de la SNCF pour la liberté de voyager comme on l'entend ! photo JCB

En Hollande, en Angleterre, aux Etats-Unis, à Genève même, les protestants dits libéraux n’ont eu de cesse de refuser les confessions de foi auxquels on voulait qu’ils souscrivent lors de leur recrutement, non point qu’ils n’étaient pas d’accord avec le contenu de tel ou tel article, mais par principe : on ne marchande pas la liberté de conscience. En Irlande, une Eglise se nomme précisément sur cette position : les non-suscribing. Voir une présentation de cette Eglise sur le site de l’AFCU http://afcu.over-blog.org/article-10104432.html

Alors, nos partis politiques seraient-ils plus catholiques que les catholiques, plus calvinistes que les calvinistes, plus musulmans que les musulmans ? Sont-ils des familles de pensée ou bien des embrigadements, des encartements (= adhérer à un parti politique), des emprisonnements idéologiques ?

Lu ce matin dans la presse (je ne cite pas les auteurs car notre mouvance unitarienne est religieuse et éthique et ne veut pas s’immiscer dans les options politiques proprement dites), à propos d'un député qui n'a pas suivi les consignes de son parti : 

"Il y a une rupture qui vient de se produire. Je suis triste pour lui triste pour tout ce qu'il a fait mais c'est son choix, ce choix de partir sur un chemin tout seul vers d'autres horizons. Quand il se retournera, peut-être qu'il se retrouvera seul",
"Il a pris une grande responsabilité, c'est à lui de tirer les conclusions de cet affranchissement de la délibération collective".
"gravissime, c'est une trahison de tous nos idéaux",
"Je crois que la sanction la plus efficace ne serait pas l'exclusion, mais l'interdiction de se présenter à nouveau comme candidat au nom du [Parti]",
"Une seule voix a fait la différence: pourra-t-on en connaître le prix ? Les démocrates, eux, en supporteront le coût […] Comme disait François Mitterrand, sur le chemin de la trahison, il n'y a que le fleuve de la honte à traverser […] A l'avenir, ce type de manquement à la probité politique ne sera plus admis au [Parti] "
" Le prix de la trahison ".

Fichtre ! Cela veut-il dire que lorsqu’on s’encarte on perd sa liberté de pensée, sa liberté de conscience, sa liberté de vote, sa liberté de parole ? N’est pas grave pour un citoyen ? encore plus pour un député ? Ces accusations ne sont-elles pas liberticides de la part de femmes et d’hommes politiques qui aspirent à nous gouverner ?

Voilà que je me répète ! Je l’avais déjà dit le 19 janvier 2008 " Lorsque les partis politiques laissent la liberté de vote à leurs députés ". C’était, autre contexte, à l’occasion de la signature du Traité européen de Lisbonne. http://actua.unitariennes.over-blog.com/article-15790355.html

Un ex homme politique a dit récemment que certains, dès lors qu'ils agissaient dans le cadre de leur parti, devenaient des "tueurs".
Faut-il donc "tuer" ses "adversaires" pour réussir en politique ?

 L’artiste franco-camerounais Dieudonné Mbala Mbala affirme de plus en plus sa connivence avec le Front National (FN). Il avait esquissé un rapprochement avec Jean-Marie Le Pen pendant la campagne présidentielle, s’affichant en novembre 2006 à la fête du FN au Bourget, avant qu’une partie de l’état-major du FN ne se montre à l’un de ses spectacles à Paris. Il soutint ensuite Patrick Bourson, ami de Jean-Marie Le Pen et candidat FN dans la Marne.


Voilà maintenant que Le Pen est devenu le parrain de la petite Plume, dernière née de la famille de Dieudonné. Le baptême a été fait par le célèbre abbé Philippe Laguérie, lefebvriste rallié à Rome à des conditions très avantageuses, sur les fonts baptismaux de la paroisse Saint Eloi, à Bordeaux, laquelle est un bastion du catholicisme ultra conservateur pratiquant exclusivement le rite tridentin. Cela ressemble fort bien pour cet artiste à une descente aux enfers.

Né en 1966, à Fontenay-aux-Roses, d’une mère bretonne "sociologue" et d’un père camerounais "expert-comptable", Dieudonné est un humoriste de talent capable d’animer des spectacles en show. On lui reproche des dérapages " antisémites ", ce qui lui a valu d’avoir ses spectacles perturbés par des groupes de pressions et de ne plus être invité sur les plateaux de télévision. Bref, sa réputation est désormais sulfureuse, ce qui est à double tranchant pour un artiste (un certain public valorise l’impertinence, le décalage, la provoc !), mais ce qui risque de le ghettoïser.