Le théologien catholique Hans Küng vient de publier dans le journal Le Monde du 17 avril 2010 une lettre ouverte "aux évêques du monde entier". Elle a été traduite de l'allemand par Nicolas Weill (lien).

C'est le constat d'un échec du premier quinquennat de Benoît XVI, de son début de règne, avec une énumération des "occasions râtées". Mais son intérêt réside aussi dans un appel direct aux évêques (et non plus au pape). En cela, Hans Küng fait jouer la collégialité apostolique et non plus l'organisation pyramidale actuelle où les évêques, lors de leur nomination, doivent jurer obéissance au pape comme s'ils n'étaient qu'un simple préfet - ce qui est un comble pour le "pasteur" d'un peuple !

Le niveau diocésain est très souvent oublié chez les catholiques, or le collège apostolique est formé de tous les évêques, le pape y compris en sa qualité d'évêque de Rome. C'est une dynamique horizontale qui a été transformée au Moyen Age par une verticalité au bénéfice d'un pape qui s'est fait en quelque sorte empereur. Or, si des évêques se font remarquer par les médias par des déclarations conformistes sinon réactionnaires, d'autres au contraire font preuve de bon sens, sinon d'innovations locales.

Ce niveau régional / local est donc important et nous avons, à plusieurs reprises, attiré l'attention de nos lecteurs sur cet échelon qui, en principe, devrait être le dernier avant les conciles oecuméniques. Pour en faciliter leur lecture, nous avons regroupé nos textes dans une rubrique  intitulée "paroles d'évêque".

Mais l'Eglise catholique peut-elle retrouver sa collégialié perdue après tant de siècles de centralisation à outrance ? En attendant, les évêques ne risquent-il pas de sombrer avec leur capitaine de bâteau dans une dévalorisation hâtivement généralisée par l'opinion publique ...

Il y a les autoroutes de l'Internet, et puis il y a les caniveaux, sinon les égouts !

Les serveurs doivent faire le nettoyage de ce qui se publie chez eux, comme tout éditeur qui se respecte. Nous sommes bien loin de ce minimum éthique ! L'Internet est un espace hors la loi où, pour certains, tout semble permis ; une jungle pour les individualistes de tout poil - et ils sont nombreux car c'est facile !

Sur Facebook des lynchages médiatiques sont organisés contre des personnes, personnalités politiques ou religieuses ou autres. Voir par exemple le cas récent de l'évêque de Soissons (lien). Les juges tardent à sévir et lorsqu'ils le font, les serveurs s'en foutent car ils gagnent du fric avec ce genre d'activité qui fait de l'audimat ! et puis ils sont bardés d'avocats.

Jean-Paul Marat, né en Suisse dans le canton de Neuchâtel en 1743, médecin puis journaliste, assassiné à Paris en 1793 par Charlotte Corday. Ici peint par J. Boze (Musée Carnavelet, Paris).

C'est franchement nauséabond. Si notre démocratie ne se réveille pas, elle connaîtra des lendemains douloureux. Après les totalitarismes du XXème siècle, nous allons avoir le règne des anarcho-individualistes totalement irresponsables. Notre langage populaire connaît bien ce genre d'individus : on les appelle des "branleurs" ou des "petits cons". Ils tiennent maintenant les antennes de certaines radios et font des buzz dans la blogosphère. Il paraît qu'on ne peut pas réussir si l'on ne fait pas preuve d'impertinence ! L'opinion applaudit ...

Marat, le journaliste démagogue et haineux de la Révolution française, est de retour !

Les unitariens ont toujours proclamé la liberté de pensée et la saine critique des religions et des institutions, MAIS en toute responsabilité et dans le respect des personnes.

Malgré que le travail en 1978 d’une importante équipe américaine de scientifiques écartait toute œuvre de faussaire, l’opinion publique s’est laissée abusée dix ans après, en juillet 1988, par la publication des résultats de l’analyse au carbone 14 d’un échantillon du linceul en question : c’était de nouveau un « faux » datant du Moyen âge ! Voilà que maintenant on nous dit – scientifiquement parlant avec démonstration - que cet échantillon n’était pas valable car provenant du re-tissage d’une bordure du linceul d'où avaient été prélevées des reliques.

tisserands au Moyen âge européen

Merci à la télévision, car l’opinion publique s’en tient encore aux résultats de l’analyse de 1988 au carbone 14 et que les Eglises chrétiennes ont abdiqué toute prétention en la matière par lâcheté, par manque de conviction, ou bien pour se replier sur la foi qui est le domaine qu’elle gère sans partage ... Par deux fois depuis cette fameuse datation de 1988, la télévision a osé dire tout haut ce qui se disait tout bas dans des milieux très spécialisée.

Une première fois, le 16 juin 2009, TV5 Monde dans son émission « Question à la Une » signalait que les historiens certifiaient l’existence du linceul avant la datation donnée (1260-1390), notamment avec l’étude d’une enluminure du codex hongrois De Pray (1192-1195) (nous en avons aussitôt rendu compte dans un article  dans les Etudes unitariennes : "Lorsque les historiens défendent le Suaire de Turin").

Et puis pour la Pâque 2010, Arte, ce samedi 3 avril à 20h 40, a fait l’honneur aux chrétiens d’aborder de nouveau le sujet : « Le Suaire de Turin : la nouvelle enquête » (un film réalisé par Michael Epstein). Voir notre article de ce jour dans les Etudes unitariennes (lien ) "Le linceul de Turin enfin en voie d'authentification par la communauté scientifique". Film déjà ancien car réalisé en 2008 (au Royaume uni), mais, vu le lynchage médiatique dont ce « Suaire » a fait l’objet, on ne peut pas demander non plus les buzz de l’actualité !

Des rediffusions toujours sur Arte sont prévues durant ce mois : les mercredi 7 avril à 10h 05, samedi 10 avril à 10h 55 et dimanche 11 avril à 5h 15. Pour revoir l'émission sur le site d'ARTE (lien)

La question n’est pas de croire ou ne pas croire, mais de savoir. C’est en effet à partir de la connaissance scientifique que la religion peut réfléchir sur des faits, mais faut-il encore que la science soit rigoureuse. Alors que le technicien a confiance dans les résultats obtenus par une méthode particulière, le savant, quant à lui, sait qu’une hypothèse, pour être valable, doit tenir compte de tout le savoir accumulé jusqu’à présent.

Disons le carrément, une bonne partie de la communauté scientifique, sans doute trop techniciste, a fait preuve de conclusion tout à fait hâtive, se limitant à une datation par carbone 14 sans avoir une vue d’ensemble de la question. Le carbone 14 s’est prononcé infailliblement pour un échantillon et non pour l’ensemble du linceul ! Une machine ne rend compte que de ce qu’on entre dedans. L’extrapolation de l’échantillon à l’ensemble de la pièce est une erreur de méthodologie car il n’y a eu aucune analyse sur la représentativité de l’échantillon. Même en sciences humaines (et je parle ici en tant que sociologue) on fait mieux !

Et puis, avec tout ce que l'on savait déjà sur ce linceul, il n'était plus possible de revenir en arrière, à la première hypothèse d'un faussaire. Il fallait être totalement ignorant du dossier pour le faire ... et bien des scientifiques bornés l'on fait !

 
Arroseurs arrosés ; pour une fois ce ne sont pas les croyants qui sont pris pour des naïfs et des imbéciles !

Et que dire des Eglises chrétiennes qui ont honte de parler du linceul de leur fondateur alors qu’elles s’empressent de célébrer une résurrection dont elles n’ont pourtant aucune preuve matérielle, ni aucun témoignage direct. Les témoignages dont il est question dans les évangiles sont en fait des déductions à partir du constat du tombeau vide et des textes messianiques ainsi que nous l’avons expliqué dans nos Etudes unitariennes à la rubrique "Le tombeau vide" (lien ).

Et si le vendredi saint (la mort de Jésus sur la croix) était finalement plus important (en tout cas plus assuré comme fait historique) que la résurrection supposée du jour de Pâque ? C’est ce que donne à penser la prédication pascale de la révérende Maria Pap, ministre du culte de l’Eglise unitarienne de Transylvanie et titulaire de la chaire de l’Eglise unitarienne francophone (EUfr) "Le saint malfaiteur" (lien ).

A l’honneur des unitariens, nous avons été plusieurs (Roger Sauter, Jean-Claude Barbier) à maintenir envers et contre tous notre intérêt pour le linceul de Turin ; la même chose d’ailleurs pour le tombeau de Talpiot (Pierre Bailleux, Jean-Claude Barbier) où là aussi des chercheurs se sont montrés plus qu’hâtifs dans leurs analyses (lien ).

Aujourd’hui, en plus de quelques très rares électrons libres comme Michel Benoît (lien ), seuls des unitariens sont capables de souhaiter qu’une religion rappelle les faits historiques tels quels sans extrapoler outre mesure, même si elle doit rendre compte aussi d’une tradition religieuse qui, elle, s’est amplifiée au fil des siècles. Pour l’instant, la mort de Jésus est un fait avéré, et la résurrection est une espérance – certains parlent d’une réalité spirituelle (sans se prononcer sur la base historique ou non ! ce qui s’appelle tourner autour du pot …).

Quand donc les chrétiens abandonneront-ils la langue de bois et regarderont-ils en face les réalités historiques ... Faut-il donc enchanter le monde ou le réenchanter pour être chrétien ?

Communiqué de l'Union bouddhique belge du 26 janvier 2010

Les récents propos de Mgr Léonard sur l'homosexualité ont fait beaucoup de bruit ces derniers jours. En tant que bouddhistes, nous avons assisté à ces passes d'armes avec étonnement. Mais de quoi, bon dieu, est-il question ici ?

Il n'est pas rare que l'on nous demande le point du vue du bouddhisme sur le sujet. Et nous sommes alors amenés à décevoir notre auditoire. Le bouddhisme, par essence rétif aux « points de vue », n'a pas de point de vue sur la question... Cela voudrait-il dire que le bouddhisme n'a rien à dire sur la sexualité ? Bien sûr que non ! Mais il s'exprime de préférence de manière quelque peu plus nuancée que ce que nous avons pu lire dernièrement dans la presse.

Pour commencer, le bouddhisme ne s'intéresse pas à ce qui est permis ou pas. Nous n'avons du reste aucun être suprême ou autre critère ultime pour en décider. Ce qui préoccupe le bouddhisme, ce sont les causes de la souffrance et du bonheur.Il est clair que la sexualité peut être un moteur important de l’une et de l’autre. Il y a malheureusement beaucoup de violence sexuelle. La presse s'en fait régulièrement l'écho, et ce n'est là que la partie émergée de l'iceberg. Mais les êtres humains peuvent aussi être parfaitement heureux dans une relation sexuelle.

Ceci n'a en soi rien à voir avec la nature homosexuelle ou hétérosexuelle de la relation. Étant moi-même psychiatre, j'ai entendu d'innombrables récits poignants d'abus sexuels cachés dans le cadre de relations parfaitement légitimes entre couples hétérosexuels mariés.

La souffrance ou le bonheur ne sont pas déterminés par la nature du désir sexuel mais par la manière dont ce désir est géré. Il n'y a rien de mal en soi dans le désir. Ce n'est que lorsque le désir devient une exigence dans le cadre de laquelle l'autre n'est plus respecté en tant que personne, lorsque l'autre doit se soumettre à mes exigences, que mon désir devient une source de souffrance.

Ne pourrions-nous donc pas cesser de nous perdre dans des questions accessoires ? Il y a suffisamment de souffrance comme cela. Et si nous faisions plutôt passer un message positif de respect et de compassion ?

Edel Maex, psychiatre, secrétaire général de l'Union bouddhique belge (UBB) 

Et voici ce que pense le dalaï lama :

" Beaucoup de gens me demandent ce que je pense de l'homosexualité . Pour ceux qui ont une religion, le mieux est de décider de ce que vous devez faire ou ne pas faire en fonction de votre foi. Certains chrétiens disent que l'homosexualité est une faute grave, d'autres non. Certains bouddhistes l'admettent, alors que d'autres estiment qu'elle équivaut pratiquement à cesser d'être bouddhiste. Selon les textes fondamentaux du bouddhisme, il y a dix actes nuisibles à éviter, dont l'inconduite sexuelle. Celle-ci désigne surtout le fait de prendre le conjoint d'un autre, mais inclut aussi l'homosexualité , les rapports sexuels par la bouche ou l'anus et la masturbation.

Cela ne veut pas dire que ces pratiques nous excluent du bouddhisme. Hormis les vues erronées - qui consistent à penser que le Bouddha ou la loi de causalité n'existent pas -, aucun des dix actes nuisibles, même le meurtre, n'a pour effet de nous rendre non bouddhiste. (...)

Si vous n'avez pas de religion et désirez avoir des rapports sexuels avec quelqu'un du même sexe, d'un commun accord, sans qu'il n'y ait viol ni abus d'aucune sorte, et si vous y trouvez une satisfaction non violente, je ne vois rien à y redire. Je pense même, et c'est un point important, qu'il est injuste que les homosexuels soient parfois rejetés par la société, soient punis ou perdent leur travail. On ne peut pas les mettre sur le même plan que des criminels. (...)

Je pense que, selon le bouddhisme en général, l'homosexualité constitue surtout une faute par rapport à certains préceptes, mais elle n'est pas nuisble en soi, contrairement au viol, au meurtre ou à d'autres actes qui font souffrir autrui. Il en est de même de la masturbation. C'est pourquoi il n'y a aucune raison de rejeter les homosexuels ou d'avoir envers eux une attitude discriminatoire. J'ajouterai qu'il n'est pas juste non plus de dénigrer systématiquement les religions qui proscrivent l'inconduite sexuelle, simplement parce que cela ne correspond pas à nos idées ou à nos façons de faire. Avant de critiquer une règle, il est bon d'essayer de comprendre les véritables raisons qui la motivent. (...) " ( " 365 méditations quotidiennes " )

ndlr : Nous remercions Nicolas S. et Yohann Amal de nous avoir communiqué ces informations.

Pourquoi se rassembler ? Certains le font pour une cause militante ou bien pour affirmer des croyances communes, ou encore pour communier ensemble à un spectacle. Et si nous nous rassemblions AUSSI pour partager tout simplement ce que nous sommes, pour nous relier, dialoguer, échanger, partager. C'est ce que nous dit Cécile Entremont, présidente de la Fédération des réseaux des parvis dans un texte magnifique dont nous reproduisons ici quelques  extraits, mais que nous vous invitons à lire en entier sur le site de cette fédération.

les escaliers du Vieux Lyon

Se rassembler dans l'ouverture, dans la liberté, pour que chacun soit à son aise, accueilli dans sa singularité, avec son propre parcours de vie, ses avis et ses engagements personnels.

Se rassembler pour le plaisir d'être ensemble avec notre diversité et de pouvoir partager sans directive, sans hiérarchie, sans hypocrisie, ce qui fait le profond de nos vies.

Se rassembler et se nourrir à nos sources communes : dans une ambiance de rencontre conviviale et de respect fraternel, retrouver la famille des amis qui suivent la voie de Jésus de Nazareth. Ensuite, il est vrai qu'on aimerait se rassembler avec d'autres, plus au large encore !

Se rencontrer en un même lieu avec des amis, des lecteurs de la revue, des participants d'autres groupes plus anonymes, des croyants différents, des chrétiens du seuil - comme on les appelait à une époque -, des chercheurs de Dieu hors-les-murs, de ceux qui ont quitté l'Eglise sur la pointe des pieds et souffrent de se retrouver isolés, des mouvements proches de nous, et aussi, comme nous l'espérons de nous, et aussi, comme l'espérons tous, des jeunes sensibles à la résistance spirituelle, à la solidarité, l'interculturel, l'écologie.

Se rassembler pour être encore plus nombreux ensemble : se connaître, se re-connaître, se faire connaître.

" Le temps est venu ", Lyon, 11-12 novembre 2010.

voir sur ce site notre rubrique "Le Grand rassemblement de Lyon 2010"